Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлов И.Н., действующего за себя и в интересах малолетней дочери Орлова К.И., к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, администрации г. Енисейска, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиалу ФГБУ "ФКТ Росреестра" по Красноярскому краю о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Орлова И.Н. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Орлов И.Н., действующему за себя и в интересах малолетней дочери Орлова К.И., отказать".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов И.Н., действующий за себя и в интересах малолетней дочери Орловой К.И., обратился в суд с иском о признании за ними право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что с июня 2010 года и по настоящее время Орлов И.Н. проживает вместе с дочерью Орловой Ксенией, 19.11.2009 года рождения, по адресу: "адрес". Данное жилое помещение предоставлено им решением жилищной комиссии ВЧ 14058 от 21.06.2010 г., 26.06.2010 г. заключен договор найма служебного жилья. Поскольку Орлов И.Н. и малолетняя Орлова К.И. в приватизации не участвовали, спорное жилое помещение находится в государственной собственности, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили признать их проживающими в спорной квартире на условиях социального найма и признать за ними право собственности в порядке приватизации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлов И.Н., действующий за себя и в интересах малолетней дочери Орловой К.И., просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст.4 данного Закона не подлежат приватизации, в том числе, жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Орлов И.Н. с 17.05.2010 г. по 01.07.2010 г. г. работал в домоуправлении N 4 Красноярский КЭЧ техником по ремонту, 01.07.2010 г. переведен на должность инженера по ремонту, 16.09.10 г. уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ. С 01.01.2013 г. по настоящее время работает в должности механика Филиала ОАО "РЭУ" "Иркутский".

23.06.2010 г. по договору найма служебного жилого помещения N79 12/1/799 заключенному между Орловым И.Н. (Нанимателем) и ФГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" (Наймодатель) истцу предоставлена квартира по адресу: "адрес" общей площадью 43, 8 кв.м, на основании решения жилищной комиссии ВЧ 14058 от 21.06.2010 г. N25. По условиям договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности по указанному выше адресу для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями истца с ДУ N 4 (в/ч 14058). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: супруга истца Орлова Н.О., 1982 года рождения и дочь истца Орлова Ксения Игоревна, 2009 года рождения. Договор заключен на время трудовых отношений истца с ДУ N 4 (в/ч 14058).

Согласно финансово-лицевого счета, истец имеет регистрацию по адресу: "адрес" - с 20.08.2010 г., зарегистрирован на основании договора от 23.06.2010 г. N79, дочь истца Орлова К.И. зарегистрирована с 24.09.2014 г.

Справкой администрации г.Енисейска 23.10.2014, уведомлением Управления Росреестра от 25.02.2014 г. подтверждено, что сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру отсутствуют, спорная квартира в реестре городской казны не числится.

Из справок, выданных Отделом по вопросам имущественных отношений Администрации города Енисейска видно, что истец Орлов И.Н. в период с 1997 года, и его дочь Орлова К.И. с 2009 года по настоящее время право на приватизацию жилья в г. Енисейске не использовали. Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что другого жилья в собственности, полученного в порядке приватизации, истец и его дочь не имеют.

Орлова Н.О. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась, о чем имеется ее нотариальное согласие.

Письмом от 06.10.2014 г. N141/5/7/8215 ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Орлову И.Н. отказано в приватизации жилья.

Выпиской из реестра федерального имущества, письмом Росимущества от 24.11.2014 N05-7758 подтверждено, что жилой "адрес" целом на территории "адрес"-4 находится в федеральной собственности и на праве оперативного управления передан в управление ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Также судом установлено, что распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N 752-р в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности включен военный городок N1 в г. Енисейске.

Постановлением администрации г. Енисейска N 386-п от 14.07.2000 г. жилищный фонд закрытого военного городка N 1 (дома NN 1-14, 22), был признан служебным.

01.04.2011 г. на основании распоряжения и передаточного акта Федеральное государственное учреждение "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации передало федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, в том числе основные средства (земельные участки, здания? сооружения), в перечень которого вошел и жилой дом "ДОС" N в "адрес"-4.

Распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012г. N 487-р внесены изменения в раздел "Вооруженные силы РФ" Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил РФ и органов федеральной безопасности, где подраздел "Красноярский край" из Перечня исключен.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что до настоящего времени спорная квартира (как и жилой дом в целом) находится в федеральной собственности и в муниципальную собственность г. Енисейска не передавалась.

Поскольку служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является государственной собственностью Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны РФ, на праве оперативного управления закреплено за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (ранее находилось в распоряжении ФГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района"), суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 4 Закон РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что квартира относится к государственному жилищному фонду, на момент вселения истца в 2010 году она уже была включена в число служебных жилых помещений постановлением администрации г.Енисейска от 14 июля 2000 года N 386-п; с Орловым И.Н. заключен договор найма служебного жилья на период трудовых отношений, и с условиями данного договора он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. По указанным причинам основания для признания за истцом и его несовершеннолетней дочерью права проживания на условиях социального найма и на приватизацию спорного жилого помещения отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление N 386-п не может быть недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных администрации г.Енисейска полномочий.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, то есть не является служебным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

В силу ч.2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Спорная квартира была отнесена к числу служебных 14.07.2000 г. в установленном законом порядке, по решению органа местного самоуправления, и в качестве такового передана в пользование Орлову И.Н. и его дочери на основании протокола N25 заседания жилищной комиссии от 21.06.2010 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была предоставлена Орлову И.Н. по договору социального найма и только после этого включена в специализированный жилой фонд, материалы дела не содержат.

Представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции документы, в том числе, ответ заместителя Енисейского межрайонного прокурора от 15.01.2014 г., содержащий ссылку на судебные постановления по искам других граждан, которым жилые помещения были переданы в порядке приватизации, решение от 08 мая 2015 г. по делу N 2-32/15 не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайство о перерыве по делу для предоставления доказательств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 22.04.2015 не следует, что истцом заявлялись ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания от 22.04.2015 г. истцом не подавались.

Другие доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда также не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по п. п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Между тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения содержит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истцов на спорную квартиру и не содержит вывод об отказе в иске по требованиям о признании их проживающими на условиях социального найма в указанном жилье, учитывая фактические обстоятельства проживания истцов в специализированном (служебном) жилом помещении, статус которого до настоящего времени не прекращен. В этой связи, решение подлежит изменению, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Орлову И.И., действующему в своих интересах и в интересах дочери Орловой К.И., о признании проживающими в "адрес" по адресу: "адрес" на условиях социального найма.

На основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия изменяет резолютивную часть решения дополнением об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных Орлова И.Н.(с учетом уточнений) в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований о признании проживающими на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Орлов И.Н., действующему в своих интересах и в интересах дочери Орлова К.И., отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Орлова И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи