Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10092/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Зинченко И.Н.,

судей - Сударьковой Е.В., Мирончик И.С.,

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. материал по заявлению Панькиной "данные изъяты" к Министерству финансов РФ, Правительству РФ, Президенту РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, Следственному комитету по Красноярскому краю, ГУ ГУВД по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности на администрацию г. Красноярска по предоставлению земельного участка,

по частной жалобе Панькиной С.Л.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2015 г., которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Панькиной "данные изъяты" к Министерству финансов РФ, Правительству РФ, Президенту РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, Следственному комитету по Красноярскому краю, ГУ ГУВД по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности на администрацию г. Красноярска по предоставлению земельного участка с приложенными к нему документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панькина СЛ. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Правительству РФ, Президенту РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, Следственному комитету по Красноярскому краю, ГУ ГУВД по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края о возмещении вреда причиненного бездействием органов государственной власти в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ ущерб, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти, компенсацию морального вреда, и обязать администрацию г. Красноярска предоставить земельный участок для строительства жилого помещения в черте города Красноярска площадью 2 га..

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 18 мая 2015 года заявление Панькиной СЛ. было оставлено без движения, указано на необходимость в течение 10 дней с момента получения копии определения суда от 18 мая 2015 года предоставить заявление, оформленное с соблюдением правил, предусмотренных ст. 131 и 132 ГПК РФ: указать место проживания истца, а также представить расчет суммы причиненного ущерба, указать основания компенсации морального вреда. Уточнить исковые требования, указать всех истцов, поскольку в просительной части истец просит взыскать в "нашу" пользу компенсацию вреда, в связи с чем, указать, в пользу кого именно просит взыскать компенсацию морального вреда. Также указать, какие действия ответчиков и кого конкретно, просит признать незаконными, когда они совершены, и в чем заключается нарушение прав истца, в результате действий ответчиков. Кроме того, необходимо приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо свидетельствующие о затруднительном материальном положении, препятствующем уплате госпошлины, если имеются основания для предоставления отсрочки по ее уплате.

В связи с неисполнением требований суда, не устранением отмеченных в определении суда от 18 мая 2015 года недостатков, определением суда от 16 июня 2015 года заявление с приложенными документами было возвращено Панькиной С.Л. без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при этом ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения. Основания требований, а также предмет иска изложен понятно. Своим определением, суд фактически препятствует доступу к правосудию. Кроме того, судьей не принято во внимание ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 315 КАС РФ.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно с 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из представленного материала следует, что Панькова С.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Правительству РФ, Президенту РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, Следственному комитету по Красноярскому краю, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями и бездействием органов государственной власти, компенсации морального вреда, возложении обязанности на администрацию г. Красноярска по предоставлению земельного участка.

В иске не было указано место жительства истицы, не представлен расчет суммы причиненного ущерба, не указаны обстоятельства, из чего складывается предъявленная ко взысканию сумма ущерба. В просительной части заявления Панькина просила взыскать сумму ущерба в "нашу", пользу, при этом в качестве истца указала только себя. В нарушение требований п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ истица не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав свобод и законных интересов. В исковом заявлении не указаны действия, которые истица просит признать незаконными, когда они совершены и в чем заключается нарушение прав истицы, незаконными действиями ответчиков.

В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Допущенные истицей нарушения при обращении в суд являлись достаточным основанием для оставления искового заявления Панькиной С.Л. без движения и предоставлении ей срока для устранения указанных выше недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что судьей не принято во внимание ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку истицей не представлено доказательств обосновывающих материальное положение и невозможности нести судебные издержки.

Возвращая исковое заявление определением от 16 июня 2015 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда от 18 мая 2015 г., указанные в определении недостатки не устранены, что соответствует ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Панькиной С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: