Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10096/2015

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.

судей Мирончика И.С., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., административное дело по заявлению Логуновой О.В. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Дивногорску

по апелляционной жалобе старшего судебного пристава ОСП по г. Дивногорску Мальцевой Е.В. на решение Дивногоского городского суда Красноярского края от 10 июля 2015 года, которым признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Дивногорску в части не направления ответа на заявление Логуновой О.В. от 14 апреля 2015 года в установленный законом срок. На старшего судебного пристава ОСП по г. Дивногорску возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Дивногорску в части нарушения порядка рассмотрения ее обращений, возложении обязанности по устранению данных нарушений в установленный законом срок, а также о привлечении старшего судебного пристава ОСП по г. Дивногорску к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2015 года и 05 мая 2015 года ею было подано три письменных обращения старшему судебному приставу ОСП по г. Дивногорску Красноярского края. Однако в установленный законом тридцатидневный срок ее заявления рассмотрены не были, что повлекло нарушение ее прав.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ОСП по г. Дивногорску Мальцева Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем УФССП России по Красноярскому краю Коноваловой Е.В., судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лип, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что 14 апреля 2015 года в ОСП по г. Дивногорску Красноярского края поступило заявление Логуновой О.В. о предоставлении ей выписки о списанных помесячно средствах с лицевого счета "данные изъяты", открытого на ее имя в отделении Сбербанка в г. Дивногорске, а также о всех внесенных помесячно средствах с указанием источника взыскания (заработная плата, наличные, списание со счета) в счет погашения долга по исполнительным производствам: "данные изъяты", а также выписки об оставшейся задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

Письмом от 13 мая 2015 года "данные изъяты" был дан ответ на указанное заявление Логуновой О.В., однако доказательств его направления или вручения адресату не представлено.

Кроме того, письмом от 13 мая 2015 года за "данные изъяты" был дан ответ на заявление Логуновой О.В., отличный от ответа от той же даты и того же исходящего номера, который направлен адресату 22 мая 2015 года и который вернулся неполученным в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в ответе от 13 мая 2015 года, направленном 22 мая 2015 года, содержится информация о списании денежных средств 14 мая 2015, 17 июня 2015 года, из чего следует, что он не мог быть направлен 22 мая 2015 года.

Удовлетворяя заявленные Логуновой О.В. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что старшим судебным приставом ОСП по г. Дивногорску, вопреки приведённым выше требованиям закона, допущено бездействие по не направлению ответа заявителю на его заявление от 14 апреля 2015 года в установленный законом тридцатидневный срок со дня его получения.

Кроме того, 05 мая 2015 года Логунова О.В. обратилась в ОСП по г. Дивногорску Красноярского края с заявлением о предоставлении ей копий платежных поручений о перечислении средств в Пенсионный фонд по исполнительным производствам: "данные изъяты", а также с досудебной претензией о возврате незаконно списанных средств с лицевого счета "данные изъяты" в отделении Сбербанка.

Судом установлено, что 18 мая 2015 года старшим судебным приставом ОСП по г. Дивногорску Красноярского края Мальцевой Е.В. были даны ответы на заявление Логуновой О.В. и досудебную претензию от 05 мая 2015 года, которые направлены в адрес заявителя, указанный в его заявлении, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 22 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку обозначенное обращение было рассмотрено и в установленный законом срок заявительнице был направлен ответ.

Рассматривая требования Логуновой О.В. о привлечении старшего судебного пристава ОСП по г.Дивногорску Красноярского края к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, суд правомерно нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку суд не является органом, имеющим право на возбуждение дела об административном правонарушении.

Выводы суда в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательств, опровергающих эти выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивногоского городского суда Красноярского края от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Отдела судебных приставов по г. Дивногорску Мальцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: