Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардинскайте А.П. к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Кардинскайте А.П. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кардинскайте А.П. к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кардинскайте А.П. обратилась к ОАО "Банк Москвы" (далее по тексту- Банк) с требованием о взыскании с ответчика уплаченного страхового взноса в размере 36828 руб., неустойки- 36828 руб., а так же компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплата услуг представителя - 15 000 руб., удостоверение доверенности- 1000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что "дата". между Кардинскайте А.Н. и Банком был заключен кредитный договор N на сумму 279000 руб. Истица полагает, что Банк дополнительно навязал ей услугу по страхованию жизни в лице страховщика ОАО "Страховая группа МСК". Страховой взнос по договору страхования составил 36828 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ефимов И.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что Банк при оказании услуги по подключению Кардинскайте А.П. к Программе страхования заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер страховой премии, которая составляла только 7,58 % в общем размере удержанной платы, чем нарушил право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг Банка. Несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, вследствие не представления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. В связи с этим, Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги. Само по себе наличие подписанных истицей документов, где выражено ее согласие на страхования от несчастных случаев и болезней на условиях предоставления кредита, не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Банк Москвы" Магалаеву О.М., действующую на основании доверенности N 35 24АА N 1529860 от 30.06.2014 г., представителя АО "Страховая группа "МСК" Прокушева Н.А., считающих решение законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, "дата" между Кардинскайте А.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 279000 руб. на условиях, изложенных в индивидуальных условиях потребительского кредита "Кредит наличными" N.

В день заключения кредитного договора истец подписала заявление об участии в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы". Во исполнение обязательств по договору страхования ответчиком по личному поручению истца в безналичном порядке со счета истца в пользу страховой компании перечислена сумма страховой премии.

Из текста заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что Кардинскайте А.Н. присоединилась к программе страхования добровольно (пункт 1.1.), была ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования (пункт 12) и была уведомлена о том, что: страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (пункт 1.2); плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 36828 руб. (пункт 2.5); может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение ОАО "Банк Москвы" (пункт 5); в случае ее отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования, уплаченная им до даты подачи в ОАО "Банк Москвы" заявления от отказе от участия в программе страхования, не возвращается (пункт 5).

Анализ представленных по делу доказательств, условий кредитного договора, договора страхования, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены, нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуги кредитования допущено не было, приобретение истцом услуг по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других услуг.

Страхование от болезней, несчастных случаев и потери работы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истца, путем присоединения к Программе страхования, с выдачей поручения банку о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо ограничения прав истца на выбор страховой компании, программы страхования, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кардинскайте А.П. требований в полном объёме.

Доводы жалобы о том, что до заемщика в день получения кредита не доведена информация о размере страховой премии не являются основанием для отмены решения, поскольку опровергаются заявлением об участии в программе коллективного страхования Кардинскайте А.П., в котором указано, что она осознает и полностью согласна с тем, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (пункт 1.4. заявления) и составляет 36828 руб. (пункт 2.5. заявления).

Кроме того, в соответствии с п. 8 заявления об участии в программе страхования, собственноручно подписанного истицей, следует, что она ознакомлена в условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ей будут предоставляться страховые услуги, выразила согласие с данными условиями, указав, что их содержания ей понятно, и она обязуется их выполнять. Истицей получены на руки условия страхования, так же она уведомлена, что имеет право получить в Банке или у Страхователя Правила страхования.

По условиям страхования (п.п. 4.2.1. и 4.2.2. Договора коллективного страхования), страховая премия на срок страхования в отношении конкретного Застрахованного рассчитывается следующим образом: финансовая защиты базовая (вариант А выбранный истицей)= страховая сумма для данного застрахованного, ежемесячный тариф по варианту А х количество месяцев в сроке страхования, то есть для истицы составляет 4854 руб. 60 коп. (279000 руб. х 0,029% (ежемесячный тариф)/100% х 60 мес.).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Доводы апелляционной жалобы относительно ущемления прав истца путем возложения банком обязанностей по страхованию, Судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что отказ от подключения к программе добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Кроме этого, истице было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии и способе ее уплаты, а потому она могла оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе страхования и страховой суммы.

Вопреки утверждениям доводов апелляционной жалобы, осуществляя подключение истца к Программе добровольного коллективного страхования и определяя плату за подключение, Банк действовал по поручению заемщика, до сведения которого была доведена вся информация о стоимости предоставляемой услуги, содержащейся в Договоре коллективного страхования, тарифах Банка, с которыми истица была ознакомлена, в Условиях страхования содержатся формулы расчета величины платы за подключение к Программе коллективного страхования, размера страховой премии и размера вознаграждения банку.

Доводы жалобы о том, что само по себе наличие подписанных документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания, отклоняются судебной коллегией, поскольку при заключении оспариваемого истцом договора, его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Кроме того, кредитный договор N от "дата" подписан сторонами в добровольном порядке, исполнен в части предоставления кредита. Доказательств того, что условия договора носят дискриминационный характер, материалы дела не содержат. Оспариваемые условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Выводы в решении об отказе в иске по существу, должным образом мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым дана объективная правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардинскайте А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи