Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10117/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Зинченко И.Н.

судей - Сударьковой Е.В., Мирончика И.С.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. дело по заявлению Пахомова "данные изъяты" об оспаривании решения МРЭО ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю об аннулировании регистрационных действий с автомобилем, возложении обязанности восстановить регистрацию,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Пахомова В.В. - Пель М.С., и дополнениям к апелляционной жалобе представителя заявителя Суш А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Пахомова "данные изъяты" об оспаривании решения МРЭО ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю об аннулировании регистрационных действий с автомобилем, возложении обязанности восстановить регистрацию отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пахомов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий по аннулированию регистрации автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, изъятию ПТС и СТС на автомобиль, непредоставлении заверенных копий ПТС и СТС, по отказу в возврате подлинников изъятых регистрационных документов, действий в части изъятия автомобиля и создания волокиты по выдаче автомобиля, бездействия в части невручения ему постановления о снятии или аннулировании регистрационного учета транспортного средства, действий по уничтожению справки-счет, непринятия мер к постановке автомобиля на регистрационный учет, а также в рамках заявленных требований просит признать автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, соответствующим требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении, возложении на МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" обязанности восстановить регистрацию автомобиля с даты принятия решения судом, выдать заявителю СТС и ПТС на принадлежащий ему автомобиль "JEEP GRAND CHEROKEE".

Свои требования мотивировал тем, что с 1998 года на основании договора купли- продажи является собственником автомобиля "JEEP GRAND CHEROKEE", который был зарегистрирован в установленном порядке органами ГИБДД. Летом 2007 года в автомобиле произошло возгорание, вследствие которого автомобиль был сильно поврежден и восстановлен им с доставкой запчастей из США.

В 2008 году в связи с необходимостью отъезда за пределы гор. Красноярска и снятия автомобиля с учета, сотрудниками МРЭО ГИБДД было выявлено изменение заводской маркировки автомобиля, в связи с чем, регистрация автомобиля была аннулирована, документы на автомобиль изъяты и направлены в органы предварительного расследования для проведения проверки. Автомобиль был помещен на спецстоянку.

01 сентября 2008 года по результатам проведенной проверки, дознавателем ОД по Железнодорожному району гор. Красноярска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, которое на основании постановления от 05 марта 2012 года было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

07 мая 2013 года по собственной инициативе им была проведена независимая автотехническая экспертиза по заключению которой, автомобиль соответствует всем требованиям безопасности и может быть допущен к участию в дорожном движении.

С указанным заключением он обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ

" Красноярское" с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля и выдаче ему государственных регистрационных знаков и документов. Однако в совершении регистрационных действий ему было отказано. Отказ считает незаконным, так как для препятствий для постановки автомобиля на учет у противной стороны не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители заявителя просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что выводы суда незаконны и основаны на обстоятельствах не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

.В судебном заседании заявитель Пахомов В.В. и его представитель Суш А.А., действующая на основании ордера N 3/44 от 16.09.2015 года, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе доводы поддержали полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ " Красноярское" Паташков С.Ю. действующий по доверенности N 112/83 от 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в силу следующего.

В силу ч.1и ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно части 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ после внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Приказом МВД РФ от 24.141.2008 года N 1001 " О порядке регистрации транспортных средств", утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям, если :

- обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса заявитель Пахомов В.В. 30 июня 1998 года на основании договора купли - продажи приобрел у Смирновой В.М. автомобиль " JEEP GRAND CHEROKEE" c индентификационным номером 1J4GZ58S7PSC127235, 1993 года выпуска, модель двигателя 205 МХ18, с номером кузова РС127235, черного цвета.

03 июля 1998 года указанный автомобиль в установленном законом порядке был поставлен на регистрационный учет и его владельцу выданы государственные регистрационные номера О 591 ЕМ 24RUS и СТС серии 24 ЕВ N 959345.

10 июня 2008 года заявитель Пахомов В.В. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ " Красноярское" о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительство. При совершении регистрационных действий сотрудниками МРЭО ГИБДД был выявлен факт изменения маркировочного обозначения номера кузова автомобиля, в связи с чем, регистрация транспортного средства была аннулирована. Документы на автомобиль были изъяты и переданы для проведения проверки в правоохранительные органы, а автомобиль поставлен на спецстоянку.

01 сентября 2008 года ОД УВД по Железнодорожному району гор. Красноярска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках расследования уголовного дела была назначена автотехническая экспертиза, по выводам которой маркировочное обозначение кузова является вторичным, первичная индектификационная маркировка автомобиля уничтожена путем демонтажа и повторной установки заводских табличек, которые изготовлены и промаркированы не в соответствии с технологией предприятия изготовителя. Исследованием маркировочной площадки двигателя установлено, что маркировка данного двигателя не имеет в свое структуре серийного номера. Имеющаяся маркировка " 205 МХ18 содержит информацию о сборочном заводе и дате изготовления двигателя 18 мая 1992 года. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как носителя информации. В месте должного расположения имеется заводская табличка с порядковым номером кузова Р 127273 и годом выпуска автомобиля 1992-05-30.

По заключению ГУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз от 07 августа 2008 года индектификацинный номер автомобиля является вторичным, не заводским. Маркировка двигателя является заводской и изменению не подвергалась. Заводской индентификационный номер имел следующий вид

" ******** РС127272", где * - это неустановленные знаки.

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела полиции N 7 МУ МВД России " Красноярское" 05 марта 2012 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

05 апреля 2013 года он обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД МУ МВД России " Красноярское" с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет.

В совершении регистрационных действий заявителю было отказано, в связи с тем, что автомобиль имеет изменение заводской маркировки номерных агрегатов, о чем он был уведомлен письмом от 09.04.2013 года за N 2646.

Отказывая Пахомову В.В. в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство с измененными номерными агрегатами кузова или двигателя не подлежит регистрации и соответственно допуску к участию в дорожном движении. Действия МРЭО ГИБДД по уничтожению справки -счет, представленной при первоначальной постановке автомобиля на учет, являются законными в связи с истечением сроков хранения указанных документов., установленных Приказом МВД РФ N 615 от 19.11.1996 года " Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД РФ с указанием сроков хранения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о понуждении противной стороны возвратить документы на автомобиль СТС и ПТС, поскольку автомобиль имеет изменения заводской маркировки номерных агрегатов, соответственно такие документы не подтверждают и не могут подтверждать выпуск автомобиля заводом изготовителем, а также прохождение таможенных процедур по его легализации на территории РФ. Кроме того, в соответствии с Правилами регистрации ТС, при обнаружении подделки заводской маркировки номерных агрегатов, регистрационные документы на автомобиль изымаются и утилизируются в установленном порядке, что обоснованно было сделано МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ " Красноярское".

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении требований о постановке на регистрационный учет по тем основаниям, что автомобиль по заключению специалиста соответствует требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N196-ФЗ предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Представленное заявителем заключение специалиста ООО " Авто-Мобил" Омышева М.Г. не является в силу норм действующего законодательства документом, подтверждающим соответствующую сертификацию автомобиля., поскольку она проводится в порядке предусмотренном разделами 1 и 2 главы V Технического регламента ТР ТС 018/2011 " О безопасности колесных транспортных средств. Согласно действующим требованиям заявитель должен представить одобрение типа транспортного средства ( приложение N 14 к Регламенту) или Свидетельство о безопасности конструкции ( приложение N 17 к Регламенту).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, а именно отсутствия оснований для оставления заявления без движения, длительность рассмотрения дела, отказ в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не являются в силу 310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные доводы жалобы представляют собой собственное субъективное мнение заявителя и его представителей на спорные правоотношения, что не имеет ничего общего с нормами действующего законодательства регулирующего порядок допуска транспортных средств к участию в дорожном движении по мнению судебной коллегии не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней представителей заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: