Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10120/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества "Надежда" в лице Канского филиала к Петрову "данные изъяты" о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе - Петрова К.М.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Страхового акционерного общества "Надежда" к Петрову "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с Петрова "данные изъяты" в пользу Страхового акционерного общества "Надежда" сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "Надежда" (САО "Надежда") обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову К.М. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца мотивированы тем, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Романову Д.А. и под его управлением, и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Петрова К.М. и по его вине. В результате указанного ДТП автомобилю "данные изъяты"

24.10.2013 от ответчика поступило заявление о признании регрессного требования и внесены в кассу САО "Надежда" денежные средства в размере "данные изъяты". Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. В настоящее время сумма не возмещенного ущерба составляет "данные изъяты"

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просило взыскать с ответчика в порядке регресса стоимость страхового возмещения выплаченного Романову Д.А. в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Петров К.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством "данные изъяты", управляло другое лицо.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Петрова К.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

Так разрешая предъявленные требования судом первой инстанции было объективно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2013 по адресу: г. "данные изъяты"

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2013 года, Петров К.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он "данные изъяты"

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты"

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Определяя размер материального ущерба, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции обосновано исходил из результатов экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства N ПВВ-3348 от 26.07.2013 года, платежного поручения N 1075 от 15.08.2013 года и фактически произведенной ответчиком выплаты, верно и обоснованно определив к взысканию с ответчика в пользу страховщика выплаченное последним страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петров К.М. в момент ДТП от 21.07.2013 года не управлял транспортным средством "данные изъяты", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного уда Красноярского края от 13 июля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев