Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10128/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Данилова М.С. к ООО "Красноярский металлургический завод" о признании незаконными распоряжений об объявлении выговора, лишении премии, об освобождении от руководства бригадой, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Красноярский металлургический завод"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Данилова М.С. к ООО "Красноярский металлургический завод" - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение ООО "Красноярский металлургический завод" от 08.04.2014 г. N 274 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора лишении Данилова М.С. премии за апрель 2014 г. полностью за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Признать незаконным распоряжение ООО "Красноярский металлургический завод" от 16.04.2014 г. N 300 об освобождении Данилова М.С. от руководства бригадой с 01.04.2014 г.

Взыскать с ООО "Красноярский металлургический завод" в пользу Данилова Михаила Степановича невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилова М.С. - отказать.

Взыскать с ООО "Красноярский металлургический завод" в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов М.С. обратился в суд с иском к ООО "КраМЗ" о признании незаконными распоряжений об объявлении выговора, лишении премии, об освобождении от руководства бригадой, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 22.03.2005 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты" прессового цеха N 2. На основании распоряжения ООО "КраМЗ" от 20.09.2012 года N 572 он был назначен "данные изъяты" с 01.09.2012 года. Распоряжением от 08.04.2014 года N 274 ему объявлен выговор и он лишен премии за апрель 2014 года полностью за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что он 03.04.2014 года с 12 час.15 мин. до 12 час. 55 мин. спал на рабочем месте. Кроме того, распоряжением от 16.04.2014 года N 300 он освобожден от руководства "данные изъяты" с 01.04.2014 года. С указанными распоряжениями не согласен, поскольку правил внутреннего трудового распорядка не нарушал, с распоряжением N 694 от 24.12.2013 года "О режиме работы на 2014" об установлении обеденного перерыва с 11 час 30 мин. до 12 час. 20 мин. ознакомлен не был. Как правило, бригадой выбиралось время обеденного перерыва самостоятельно. 03.04.2014 года он после приема пищи в свой обеденный перерыв лежал на скамейке, поскольку испытывал недомогание, связанное с заболеванием позвоночника. В это время пресс не работал по техническим причинам. Полагает, что он распорядился обеденным временем по своему усмотрению, нарушений не допускал. Кроме того, указывает на то, что назначение его на должность "данные изъяты" с 01.09.2012 года с оплатой за руководство звеном является условиями трудового договора и освобождение его от занимаемой должности, изменение оплаты труда возможно только по соглашению сторон в письменной форме. Какого-либо соглашения на освобождение его от руководства "данные изъяты" с 01.04.2014 года с последующим изменением размера оплаты труда, он не давал. В результате незаконных действий ответчика ему была недоплачена заработная плата за 3,4 апреля 2014 года в размере "данные изъяты". Кроме того, в результате незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, одностороннего изменения трудового договора ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере "данные изъяты"

В указанной связи истец просил признать незаконным распоряжение ООО "КраМЗ" от 08.04.2014 г. N 274 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении его премии за апрель 2014 года, признать незаконным распоряжение от 16.04.2014 года N 300 об освобождении от руководства "данные изъяты" с 01.04.2014 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "КраМЗ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт ознакомления истца с режимом работы и времени обеденных перерывов, в связи с чем вывод суда о том, что истец не знал о режиме работы, и что время его сна относилось к обеденному, является несостоятельным. Поскольку истец с 01.04.2014 года был освобожден от исполнения дополнительных обязанностей бригадира и данные обязанности не исполнял, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части. Оснований для компенсации морального вреда также не имелось, так как не установлено действий со стороны работодателя, нарушающих права истца.

В судебное заседание Данилов М.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "КраМЗ" - Гилевич А.В. (доверенность от 31.12.2014 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Данилова М.С. - Григорьеву Ю.В. (доверенность от 14.07.2015 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговор.

В силу ч. 5 указанной статьи, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарно взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Данилов М.С. с 22.03.2005 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты" с 22.03.2005 года. При этом истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя по 4-х бригадному 2-х сменному графику.

Распоряжением от 20.06.2012 г. N 572 истец с 01.09.2012 года был назначен "данные изъяты" оплата за руководство звеном установлена в размере 5 % от установленного фактического оклада за фактически отработанное время.

Распоряжением N 274 от 08.04.2014 года за нарушение прессовщиком Даниловым М.С. правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся том, что он спал на рабочем месте 03.04.2014 года с 12 час. 15 мин. до 12 час. 55 мин., истцу объявлен выговор, а также он лишен премии за апрель 2014 года в полном объеме.

Распоряжением N 300 от 16.04.2014 года Данилов М.С. за нарушение внутреннего трудового распорядка освобожден от руководства "данные изъяты"

Удовлетворяя требования Данилова М.С. о признании незаконным распоряжения N 274 от 08.04.2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Как следует из ст. 190 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих, руководителей, специалистов и служащих ООО "КРАМЗ", утвержденных Приказом генерального директора N67 от 01.02.2011 года, для рабочих, руководителей, специалистов и служащих ООО "КраМЗ" установлены режимы работы, в том числе двусменный с продолжительностью рабочей смены 12 часов с перерывом на обед 2 раза в течение рабочей смены. Во всех подразделениях ООО "КраМЗ", кроме заводоуправления, время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания устанавливаются распоряжениями руководителей цехов и подразделений, согласованными с профсоюзным комитетом и начальником отдела труда и заработной платы.

Распоряжением от 25.12.2013 года N 694, подписанным начальником цеха "данные изъяты" с 01.01.2014 года установлен распорядок работы подразделений прессового цеха N 2, так, обеденное время для прессовщика на гидропрессах установлено с 11-30 до 12-20, с 16-00 до 16-20, с 00-00 до 00-50, с 03-30 до 03-50. Сведений о согласовании данного распоряжения с профсоюзным комитетом и начальником отдела труда и заработной платы не имеется.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об ознакомлении истца под роспись с указанным распорядком, суду не представлено.

При этом как пояснили в ходе рассмотрения дела свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" с учетом специфики выполняемой бригадой работы, сдельных условий труда, время для обеденного перерыва у них строго не регламентировано.

Как следует из объяснительной истца от 04.04.2014 года и его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с поломкой пресса 03.04.2014 года он отпусти бригаду на обед, а сам принимал участие в ремонте пресса, в перерывах между включением пресса ложился на скамейку, в связи с тем, что у него болела спина.

Факт поломки пресса 03.04.2014 года в период с 12 час. 15 мин. до 12 час. 55 мин. и отсутствие членов бригады Данилова М.С. в указанное время на рабочем месте подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели "данные изъяты" "данные изъяты"., "данные изъяты", а также не отрицалось самим ответчиком.

При этом, как установлено судом первой инстанции, к членам бригады истца дисциплинарные взыскания в связи с отсутствием на рабочем месте 03.04.2014 года в период с 12 час. 15 мин. до 12 час. 55 мин. не применялись.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об ознакомлении истца с распоряжением о от 25.12.2013 года N 694, устанавливающим режим рабочего времени, а также опровергающих показания допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей, подтвердивших отсутствие строго регламентированного времени для обеда, доводы истца о том, что в связи с поломкой пресса 03.04.2014 года в период с 12 час. 15 мин. до 12 час. 55 мин. он, отпустив бригаду на обед, сам принимал участие в ремонте пресса, в перерывах между включением пресса отдыхал на скамейке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения истцом Даниловым М.С. дисциплинарного проступка за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. В указанной связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным распоряжение ООО "Красноярский металлургический завод от 08.04.2014 года N 274 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении его премии за апрель 2014 года.

Признавая незаконным распоряжение ООО "Красноярский металлургический завод" от 16.04.2014 года N 300 об освобождении Данилова М.С. от руководства "данные изъяты" с 01.04.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком положений ст. 60.2 ТК РФ в части заблаговременного ознакомления истца с уведомлением об освобождении от руководства "данные изъяты" а также доказательства ознакомления его с самим распоряжением от 16.04.2014 года. N 300. Кроме того, как установлено судом, оспариваемой распоряжение датировано 16.04.2014 года, тогда как фактически истец освобождено от руководства бригадой с 01.04.2014 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, что явилось основанием для издания оспариваемого распоряжения от 16.04.2014 года N 300, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Данилова М.С. о признании незаконным распоряжения ООО "КраМЗ" от 16.04.2014 года N 300.

Разрешая требования Данилова М.С. о взыскании недоплаченной заработной платы за бригадирство, суд первой инстанции, руководствуясь распоряжением N872 от 20.09.2012 года, в соответствии с которым оплата за руководство установлена в размере 5% от установленного оклада за фактически отработанное время, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении в сумме "данные изъяты". исходя из расчета "данные изъяты"

Отказывая Данилову М.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премии за апрель 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что премия истцу выплачена в полном объеме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы ООО "КраМЗ" о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащим исполнении им своих должностных обязанностей в части соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КраМЗ" о согласовании распоряжения N694 от 25.12.2013 года "О режиме работы" с профкомом и начальником отдела труда и занятости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных довод ответчиком не представлено. Имеющиеся на обратной стороне распоряжения подписи без указания фамилий и должностей, кому они принадлежат, с достоверностью не свидетельствуют о согласовании указанного распоряжения с профкомом и начальником отдела труда и занятости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания с ООО "КраМЗ" в пользу истца доплаты за "данные изъяты", так как истец с 01.04.2014 года был освобожден от исполнения дополнительных обязанностей бригадира и данные обязанности не исполнял, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку от исполнения обязанностей бригадира истец был освобожден распоряжением от 16.04.2014 года с 01.04.2014 года, при этом доказательств неисполнения истцом должностных обязанностей бригадира за период с 01.04.2014 года по 16.04.2014 года материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КраМЗ" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 3237 ТК РФ, правомерно взыскал с ООО "КраМЗ" в пользу Данилова М.С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., размер которой судом определил учетом требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красноярский металлургический завод"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: