Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Севрюкове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" к Прасоловой "данные изъяты", Прасоловой "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Прасоловой "данные изъяты" к Муниципальному унитарному предприятию "Очистные сооружения" об освобождении от оплаты услуги отопления, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика, истца Прасоловой Т.М.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" г. Енисейска Красноярского края удовлетворить.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" г. Енисейска Красноярского края солидарно с Прасоловой "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения и "данные изъяты" (Прасоловой) "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты".

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" г. Енисейска Красноярского края с Прасоловой Татьяны Михайловны, 21 сентября 1955 года рождения, 69027 (шестьдесят девять тысяч двадцать семь) рублей 11 копеек.

Взыскать с Прасоловой "данные изъяты" в доход муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Прасоловой "данные изъяты" к Муниципальному унитарному предприятию "Очистные сооружения" г. Енисейска Красноярского края отказать.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Очистные сооружения" обратилось в суд с иском к Прасоловой Т.М., Прасоловой И.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивировало тем, что Прасолова Т.М., Прасолова И.П. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. "данные изъяты", где им предоставляется жилищно-коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение). Длительное время Прасолова Т.М. и Прасолова И.П. не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате предоставляемых услуг, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2010 по 01.03.2014 в размере "данные изъяты", которая сложилась из задолженности, переданной от ООО УК "Наш город" за период с 01.10.2010 по 01.09.2012 в сумме "данные изъяты"., а также из задолженности, начисленной МУП "Очистные сооружения" за период с 01.09.2012 по 01.03.2014 в сумме "данные изъяты". Пени за период с 01.09.2012 по 01.03.2014 составляет "данные изъяты". При таких обстоятельствах просило: взыскать с Прасоловой Т.М. и Прасоловой И.П. в солидарном порядке в свою пользу указанную задолженность в сумме "данные изъяты". и пени в сумме "данные изъяты".

С учетом встречного иска Прасоловой Т.М. и её заявлении о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, окончательно МУП "Очистные сооружения", уточнив свои требования, просило: взыскать с Прасоловой Т.М. и Прасоловой И.П. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты", из них "данные изъяты". иза холодное водоснабжение, "данные изъяты"-за горячее водоснабжение, "данные изъяты"- за отопление.

Прасолова Т.М. обратилась со встречным иском к МУП "Очистные сооружения" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что не согласна с расчетом МУП "Очистные сооружения" задолженности по оказанным коммунальным услугам. В квартире фактически проживает только она одна. В МУП "Очистные сооружения" она предоставила справку от 14.04.2014, согласно которой Прасолова И.П. в жилом помещении фактически не проживала с 18.03.2012 по 15.04.2014, в связи с чем должен был быть произведен перерасчет задолженности по коммунальным услугам, что предприятием сделано не было. По требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 26.01.2012 МУП "Очистные сооружения" пропущен срок исковой давности. Кроме того, в декабре 2012 года, в период с января по март, а также в сентябре 2013 года услуга по отоплению оказывалась ей не качественно, температура в жилом помещении не соответствовала норме, что также должно являлся основанием для перерасчета задолженности. Причины нарушения качества коммунальной услуги предприятие не устранило. В связи с этим просила: возложить на МУП "Очистные сооружения" обязанность произвести перерасчет услуги по водоснабжению, исходя из одного проживающего за период с 18.03.2012 по 15.04.2014; освободить Прасолову Т.М. и её семью от оплаты услуги по отоплению в полном объеме; взыскать с МУП "Очистные сооружения" в её пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты" и судебные издержки.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года производство по делу по иску МУП "Очистные сооружения" к Прасоловой Т.М., Прасоловой И.П. о взыскании пени в размере "данные изъяты". прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года производство по встречному иску Прасоловой Т.М. к МУП "Очистные сооружения" о проведении перерасчета платы за услугу водоснабжения исходя из одного проживающего в квартире лица, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Прасолова Т.М. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что полное освобождение от несения расходов по оплате отопления законом не предусмотрено. Ссылается на то, что МУП "Очистные сооружения" обязано произвести ей перерасчет платы за отопление в сторону уменьшения, вплоть до полного освобождения, полагает, что услуга по отоплению должна быть в полном объеме исключена, как ненадлежащая. Также указывает, что отказывается от требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и просит взыскать с МУП "Очистные сооружения" судебные издержки.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики проживают и зарегистрированы в квартире "данные изъяты" на основании договора социального найма- Прасолова Т.М.- с 04.08.1992 года по 18.02.2015, Прасолова И.П. с 14.07.2005 по 18.02.2015. Прасолова И.П. фактически не проживала в квартире в период с 18.03.2012 по 15.04.2014.

Распоряжением администрации г.Енисейска от 30.11.2006 многоквартирный жилой дом по ул. Куйбышева 42 в г.Енисейске признан аварийным и подлежащим сносу.

29.11.2012г МУП " Очистные сооружения" и ООО Управляющая компания " Наш город" заключили договор уступки права требования, в том числе задолженности ответчиков. МУП " Очистные сооружения" в указанный период являлось ресурсоснабжающей организацией.

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО УК " Наш город", которое на основании договора на оказание услуг по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги и ресурсы с жителей многоквартирных домов в г.Енисейска, заключенного с МУП " Очистные сооружения" 01.01.2011 до сентября 2012 года осуществляло начисление платы, в том числе за услугу отопления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года МУП " Очистные сооружения" г.Енисейска признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое в настоящее время не окончено.

Разрешая исковые требования МУП " Очистные сооружения" о взыскании задолженности по оплате холодного и горячего водоснабжения, отопления суд установил, что последний платеж был внесен ответчиками в декабре 2011 года в размере ежемесячного начисления задолженности. С учетом положений ч.2 ст.69 ЖК РФ, того обстоятельства, что Прасолова И.П. фактически в квартире не проживала, после произведенного перерасчета задолженность по оплате холодного и горячего водоснабжения, подлежащая взысканию составила "данные изъяты".

Судебная коллегия также считает правильными выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований МУП " Очистные сооружения" о взыскании задолженности за отопление, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения иска.

Согласноп.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления

С учетом установленных обстоятельств у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Факт неоплаты Прасоловой Т.М. услуги отопления, предоставляемой МУП " Очистные сооружения" как ресурсоснабжающей организацией был установлен судом и по существу не оспаривался ответчицей Прасоловой Т.М.

Удовлетворяя исковые требования МУП " Очистные сооружения" суд верно учел положения изложенные в п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Коммунальная услуга надлежащего качества подавалась до границы раздела балансовой принадлежности сетей дома "данные изъяты" за исключением периодов 2013 года, за которые был произведен перерасчет платы в связи с проведением аварийных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку услуга по отопления жилья ей предоставлялась некачественная МУП " Очистные сооружения" обязано было произвести перерасчет размера платы за такую услугу до полного освобождения от ее уплаты являются необоснованными, основанием к отмене решения суда служить не могут. Согласно пункта 98 названных Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам. Оценка доводов Прасоловой была дана судом с учетом нормативов, установленных данным приложением N 1.

Оценка доказательств, представленных Прасоловой Т.М. в обоснование ее доводов о некачественном оказании услуги отопления, дана судом в соответствии с нормами процессуального законодательства. Акты о несоответствии температурного режима составлены без участия представителя управляющей компании, ресурсоснабжающей организации, сведений об обращении с такими заявлениями в управляющую компанию, в МУП " Очистные сооружения" за спорный период в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно пункта 103 названных выше Правил если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что коммунальная услуга теплоснабжения предоставлялась в полном объеме, отопительные приборы в квартире прогревались равномерно, Однако данный дом признан аварийным, подлежащим сносу, в том числе по причине ветхого технического состояния, суд обоснованно отказал Прасоловой Т.М. в удовлетворении требований об освобождении ее от оплаты за услугу отопление.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им соответствующую оценку, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 3 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасоловой Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи