Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Баимовой И.А., Макурина В.М.,
при секретаре: Разумных Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по иску Копцевой Н.А. к Недушко Н.Т. об уменьшении покупной цены земельного участка и взыскании суммы,
по частной жалобе Недушко Н.Т.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее Недушко Н.Т. на сумму "данные изъяты" руб.
Определение обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копцева Н.А. обратилась в суд с иском к Недушко Н.Т. об уменьшении покупной цены земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", до "данные изъяты" руб.; взыскании "данные изъяты" руб.
Требования мотивировала тем, что "дата" по договору купли-продажи приобрела у ответчицы указанный земельный участок, предназначенный для садоводства за "данные изъяты" руб. После приобретения земельного участка были обнаружены существенные его недостатки, дождь залил значительную часть участка и испортил насаждения. Позже было установлено, что на участке имеется близкое залегание грунтовых вод, что не дает возможности высадить культурные растения, деревья и кустарники на участке не растут. Поскольку истице был продан участок с существенными недостатками товара, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, она имеет право требовать соразмерного уменьшения его покупной цены до "данные изъяты" руб.
В ходе судебного разбирательства Копцева Н.А. обратилась с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы, ссылаясь на возможное отчуждение ответчицей своего имущества.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Недушко Н.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для принятия заявленных истицей обеспечительных мер.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Копцевой Н.А. к Недушко Н.Т. об уменьшении покупной цены земельного участка и взыскании суммы, суд первой инстанции исходил из характера и размера исковых требований, возможности отчуждения имущества ответчицей, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с чем, удовлетворил заявленное истицей ходатайство, наложив арест на имущество ответчицы в пределах цены иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона, сумма требований и наличие спора свидетельствуют о возможных препятствиях к исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного Копцевой Н.А. ходатайства об обеспечении иска не имелось, поскольку обоснованность заявленных требований при принятии искового заявления к производству судом не проверяется.
В частной жалобе не приведено обоснованных доводов о возможности возникновения негативных последствий для ответчицы в результате принятых судом обеспечительным мер по настоящему делу. Кроме того, в силу положений ст.ст. 143, 144 ГПК РФ допускается замена или отмена принятых судом обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Недушко Н.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.