Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-8680/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по исковому заявлению Цирис ФИО13, Пазинского ФИО14, Заглядова ФИО15 к базе войсковой части 58661-75, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о сносе незаконной постройки и устранении препятствий в пользовании жилой зоной,

по апелляционной жалобе Цирис В.И., Пазинского О.В., Заглядова М.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Цирис ФИО16, Пазинского ФИО17, Заглядова ФИО18 к базе войсковой части 58661-75, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о сносе незаконной постройки и устранении препятствий в пользовании жилой зоной отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цирис В.И., Пазинский О.В., Заглядов М.В. обратились в суд с иском к базе войсковой части 58661-75, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о сносе незаконной постройки и устранении препятствий в пользовании жилой зоной. Просили признать незаконным самовольный захват войсковой частью 81272 (базой войсковой части 58661-75) части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в районе жилых домов N "данные изъяты" и находящегося вне пределов зданий и сооружений, принадлежащих войсковому учреждению на праве хозяйственного ведения; признать возведенный войсковой частью железобетонный забор с металлическими воротами на территории жилой зоны г. Канска по адресу "адрес" перекрывающим городскую проезжую часть, самовольной постройкой, а также необоснованным препятствием в использовании жителями г. Канска жилой зоны и инфраструктуры общего пользования; признать незаконным самовольную установку войсковой частью закрывающихся и находящихся под охраной металлических ворот, перекрывающих переулок жилой зоны и сквер в районе жилого дома "адрес" муниципального клуба и объектов инфраструктуры ОАО "10 Арсенал ВМФ", а также необоснованным препятствием в использовании жителями г. Канска жилой зоны и инфраструктуры общего пользования; признать незаконным самовольное устройство войсковой частью на проезжей части жилой зоны г. Канска охраняемого контрольно-пропускного пункта в районе жилого дома "адрес" с бетонными ограничителями движения и металлическими воротами, а также необоснованным препятствием в использовании жителями г. Канска жилой зоны и инфраструктуры общего пользования; обязать ответчиков - базу войсковой части 58661-75 и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" снести самовольную постройку в виде железобетонного забора с металлическими воротами на проезжей части и газоне территории жилой зоны г. Канска, демонтировать постовую вышку и снять вооруженный пост ведомственной охраны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить беспрепятственный доступ граждан к проезжей части, велосипедным и пешеходным дорожкам, муниципальным объектам и объектам ОАО "10 Арсенал ВМФ"; демонтировать металлические ворота, перекрывающие переулок жилой зоны и сквер в районе жилого дома "адрес" и обеспечить беспрепятственный доступ граждан к проезжей части, велосипедным и пешеходным дорожкам, муниципальному объекту культуры, объектам ОАО "10 Арсенал ВМФ" и скверу общего пользования; демонтировать контрольно-пропускной пункт, установленный на проезжей части, тротуаре и велосипедной дорожке в районе жилого дома "адрес", снять вооруженный пост охраны дежурно-вахтенной службы и обеспечить беспрепятственный доступ граждан к парковой жилой зоне общего пользования, проезжей части, велосипедным и пешеходным дорожкам, взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу истца Цириса В.И. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, затраты на почтовые расходы и на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они проживают на территории жилой зоны "адрес" Ранее указанная жилая зона являлась частью закрытого территориального образования (военный городок войсковой части 78309), однако распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (далее по тексту: "управление Росимущества по Красноярскому краю") от 29.12.2007 г. N07-2660р объекты инфраструктуры: жилые дома, коммунальные сети, объекты соцкультбыта и т. п. переданы, а на основании Постановления Администрации г. Канска от 01.03.2010 г. N 257 включены в состав муниципальной собственности города Канска. Ранее, 08.12.2005 г., в результате межевания был выделен и постановлен на учет земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м., категорией земель поселений, находящийся в государственной собственности, для размещения жилой зоны и последующей передачи его в ведение муниципалитета и на указанный земельный участок был выдан кадастровый паспорт земельного участка. Позже, 25.06.2007 г., было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией. Таким образом, по состоянию на декабрь 2005 г. и в настоящее время указанный земельный участок не относится к землям обороны, однако в силу обстоятельств так и не передан во владение и пользование муниципалитету. В период 2011-2012 гг. войсковая часть 81272, впоследствии переформированная в базу (техническую, вооружения и боеприпасов ВМФ) войсковой части 58661-75, дислоцированная по адресу: "адрес", самовольно захватила некоторые части земельного участка с кадастровым номером N общего пользования жилой зоны по адресу: "адрес", и установила на них капитальные и временные сооружения: в районе жилого дома "адрес" железобетонное ограждение с металлическими воротами и с постовой вышкой, протяженностью около 250 м; в районе жилого дома N "адрес" отдельно стоящие металлические ворота и обустроила на одной из городских улиц общего пользования в районе жилого дома N "адрес" контрольно-пропускной пункт. В результате были перекрыты три городские улицы общего пользования, множество пешеходных и велосипедных дорожек общего пользования, вне зоны доступа граждан оказались два сквера, парковая, спортивная и прогулочная зона общего пользования, доступ к общественному водоему. С лета 2011 г. и по настоящее время жители г. Канска лишены возможности посещения муниципального клуба, прекращен доступ граждан в пункт оказания первой медицинской помощи (медпункт). Также физическим и юридическим лицам в указанный период времени созданы препятствия для обращения на производственные площадки ОАО "10 Арсенал ВМФ", которое активно оказывало различные услуги населению и организациям различных форм собственности, что собственно и привело данное акционерное общество к фактическому банкротству. Более того, Техбаза в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 г. N135 "Об утверждении положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов" установила на захваченных территориях земельного участка жилой зоны посты вооруженной охраны. Так, на захваченном земельном участке в районе жилого дома N 19 и муниципального клуба установлен вооруженный пост охраны с установкой постовой вышки, а на захваченном участке в парковой зоне в районе жилого дома N20 установлен вооруженный пост охраны в виде контрольно-пропускного пункта. Обустройство на захваченной территории жилой зоны вооруженных постов охраны, без выполнения требований о запретных зонах и запретном районе создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей г. Канска, проживающих на захваченном земельном участке, в особенности жителей детского и подросткового возраста.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав Цириса В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Базы войсковой части 58661 по доверенности от 03.08.2015 г. - Чубукова Д.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Разрешая исковые требования Цирис В.И., Пазинского О.В., Заглядова М.В. о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании жилой зоной, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы истцов о незаконном возведении базой войсковой части 58661-75 самовольных построек, препятствующих истцам пользованию жилой зоной и инфраструктурой г. Канска.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Так, обращаясь с иском в суд, истцы указали, что в период 2011-2012 гг. войсковая часть 81272, впоследствии переформированная в базу (техническую, вооружения и боеприпасов ВМФ) войсковой части 58661-75, дислоцированная по адресу: "данные изъяты" самовольно захватила некоторые части земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:0675 общего пользования жилой зоны по адресу: "данные изъяты", и установила на них капитальные и временные сооружения, а именно: в районе жилого дома N N железобетонное ограждение с металлическими воротами и с постовой вышкой, протяженностью около 250 м; в районе жилого дома N N отдельно стоящие металлические ворота и обустроила на одной из городских улиц общего пользования в районе жилого дома N N контрольно-пропускной пункт, в результате чего были перекрыты три городские улицы общего пользования, множество пешеходных и велосипедных дорожек общего пользования, вне зоны доступа граждан оказались два сквера, парковая, спортивная и прогулочная зона общего пользования, перекрыт доступ к общественному водоему.

Проверяя вышеуказанные доводы истцов, судом первой инстанции было достоверно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу "адрес" с кадастровым номером N, ставший по заявлению истцов объектом самовольного захвата ответчиками, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается справкой МКУ "КУМИ г. Канска", выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2014 г., граничащие с данным участком земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", также принадлежат Российской Федерации и ОАО "10 Арсенал ВМФ" и в муниципальную собственность не передавались, следовательно, не могут быть отнесены к жилой зоне г. Канска.

В соответствии с передаточным актом от 01.04.2011 года, утвержденным Министром Обороны РФ и согласованным с руководителем департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ, земельные участки, расположенные по адресу: г. Канск, ул. Герцена-9 с кадастровыми номерами N, N, N переданы федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, учредителем которого является Российская Федерация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N (жилая зона) находился в фактическом владении администрации г. Канска, то не зависимо от того, что право собственности на него не было переоформлено и он формально оставался в собственности РФ, единственным его распорядителем, с учетом интересов проживающих на нем граждан, являлись муниципальные органы власти, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Основания прекращения права собственности установлены пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу вышеуказанных норм право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Таким образом, из анализа данных норм следует, что право собственности на земельный участок может быть прекращено только по вышеуказанным основаниям в порядке, предусмотренном законом. Фактическое пользование гражданами земельным участком, не влечет перехода право собственности. Объективных доказательств, что спорный земельный участок передавался в муниципальную собственность, не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 9 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 1 ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности и закрепленными за Министерством обороны РФ, принадлежат Министерству обороны РФ в лице его уполномоченных органов, в данном случае ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Проверяя доводы истцов о нарушении ответчиками их прав, выразившихся в закрытии доступа к объектам инфраструктуры, в том числе к клубу, являющемуся муниципальной собственностью г. Канска, а также к ОАО "10 Арсенал ВМФ", судом установлено, что в результате действий ответчика был закрыт свободный доступ неопределенного круга лиц к зданию клуба и ОАО "10 Арсенал ВМФ", однако данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение прав истцов, поскольку установлено, что здание клуба на основании договора передано в безвозмездное пользование Министерству обороны РФ в целях военно-патриотического воспитания личного состава базы войсковой части и семей военнослужащих; иных объектов, принадлежащих муниципалитету, на территории базы нет, а офис ОАО "10 Арсенал ВМФ" расположен за огороженной территорией, что делает доступным обращение неограниченного круга лиц, нуждающихся в услугах ОАО, к данному Обществу.

Суд верно указал, что поскольку База (техническая, вооружения и боеприпасов ВМФ) войсковой части 58661-75 является военным объектом, на территории которого расположено стрелковое и иное оружие, железобетонный забор с металлическими воротами, металлические ворота, охраняемый контрольно-пропускной пункт установлены для обеспечения сохранности имущества войсковой части и ОАО "10 Арсенал ВМФ", исключения проникновения на военные объекты посторонних лиц, предотвращения диверсионных террористических актов, следовательно, установлены в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, в том числе и истцов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение Базой войсковой части 58661-75 железобетонного забора с металлическими воротами по адресу: "адрес" в районе жилого дома N N, металлических ворот в районе жилого дома N N, контрольно-пропускного пункта в районе жилого дома N 20, с бетонными ограничителями движения и металлическими воротами на земельном участке, закрепленном за Министерством обороны РФ, а также факт нахождения муниципального клуба и объектов инфраструктуры ОАО "10 Арсенал ВМФ" в пределах спорных территорий не является самовольным захватом земельного участка и самовольным строительством.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в отказе ответчика в допуске Цирис В.И. на территорию базы при проведении выездного судебного заседания без оформления соответствующего пропуска, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку порядок нахождения граждан на территории войсковой части определяется не судом, а соответствующими документами ответчика, кроме того, из протокола выездного судебного заседания от 24 декабря 2014 г. следует, что Цирис В.И. присутствовал в выездном судебном заседании, находился на закрытой территории базы, давал пояснения. Тот факт, что истец прошел на территорию базы отдельно от других участников процесса, не может рассматриваться как нарушения прав истца, поскольку данное обстоятельство связано с нежеланием истца своевременно предъявить паспорт для оформления пропуска, вины ответчика в данном случае не имеется.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с необходимостью подготовки заявления о фальсификации доказательств, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о признании представленных стороной ответчика доказательств сфальсифицированными.

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации) и принимает решение о его удовлетворении или отказе в его удовлетворении.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявленного Цирисом В.И. ходатайства в рамках ст. 186 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушение его прав на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают по существу правильные выводы суда об отсутствии нарушений ответчиками прав и законных интересов истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цирис В.И., Пазинского О.В., Заглядова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.