Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-8708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Ауздайчер М.Г. к управляющей компании ООО "Территориальное домоуправление Агроуниверситет", Слаек О.А. о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Ауздайчер М.Г. - Минакова М.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ауздайчер М.Г. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ауздайчер М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Территориальное домоуправление Агроуниверситет" и Слаек О.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленного протоколом от "дата" недействительным ввиду отсутствия кворума для проведения общего собрания.

Требования мотивированы тем, что она является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес". "дата" в заочной форме состоялось собрание собственников жилых и нежилых помещений данного жилого дома, на котором большинством голосов принято решение об избрании способа управления жилым домом - управляющей организацией с избранием управляющей компании ООО "Территориальное домоуправление Агроуниверситет". Однако она о проведении собрания не была уведомлена, в голосовании участия не принимала, при этом кворума для проведения собрания не имелось, что свидетельствует о незаконности принятых на таком собрании решений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ауздайчер М.Г. - Минаков М.А. просит решение суда отменить ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам выводов суда о наличии кворума для проведения собрания

Проверив решение по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ауздайчер М.Г. - Минакова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Территориальное домоуправление Агроуниверситет". Шота А.Ф., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами; собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в шестимесячный срок со дня, когда он узнал о принятом решении, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем их совместного присутствия такое собрание не имело кворума, то в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой может быть принято путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из толкования указанных норм закона следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ), а доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника, помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст. 37 ЖК РФ)

Как видно из материалов дела, "дата" инициативной группой в составе собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме Слаек О.А., Сидорова А.В., Борисюк Э.Н. созвано общее собрание с повесткой дня, состоящей из 11 вопросов, в том числе вопросов о выборе способа управления (управление управляющей компанией) и выборе управляющей компании.

Согласно протоколу от "дата", ввиду отсутствия на этом собрании кворума (явка 18,4%), принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования (л.д. 137-141 т.1), которое было назначено на "дата".

Сообщение и Уведомление о проведении общего собрания в заочной форме размещены на информационном стенде дома (л.д. 142 т.1), тем самым доведены до сведения всех собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу общего собрания от "дата" общая площадь помещений в многоквартирном "адрес" 112,8 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 3 419,17 голосов, что составляет 66,87 % от общего числа голосов в доме. Из присутствующих собственник помещения N, доля участия которого составляет 1,09% или 67,1 кв.м., воздержался по голосованию о выборе управляющей компании, а собственник помещения N, доля которого составила 0,80 % или 49 кв.м., проголосовал против выбора в качестве управляющей компании ООО "Территориальное домоуправление Агроуниверситет".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив содержащиеся в протоколе общего собрания сведения о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, пришел к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания имелся.

Вместе с тем, доводы Ауздайчер М.Г. об использовании для подсчета кворума неверных сведений об общей площади помещений многоквартирного жилого дома, о чем она заявляла при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не проверены.

Проверяя доводы Ауздайчер М.Г. о том, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного жилого дома составляет 6 154,48 кв.м., тогда как при подсчете кворума общая площадь всех помещений учитывалась в размере 5 112,48 кв.м., судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку из дела видно, что при подсчете общей площади всех помещений данного многоквартирного жилого дома не учтена площадь введенных в эксплуатацию и зарегистрированных в 2013 году на праве собственности за Н.А. помещений N общей площадью 492,9 кв.м и N, общей площадью 548,8 кв.м. (л.д. 23-24 т. 2), с учетом которых общая площадь всех помещений в указанном многоквартирном доме действительно составит 6 154, 48 кв.м.

Из этого следует, что для наличия кворума необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие количеством голосов, пропорциональным 3 077,24 кв.м. (50% от 6 154,48 кв.м.).

Согласно протоколу, участие в общем собрании приняли собственники помещений, общей площадью 3 419,17 (55,55%), что свидетельствует о наличии кворума для принятия решений на этом собрании.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при подсчете голосов следовало исключить из числа проголосовавших собственника "адрес" Л.А., так как за него проголосовала его супруга Л.Т., а также исключить из числа проголосовавших собственника нежилого помещения О.М., так как за нее проголосовал ее супруг О.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку никем не оспаривается нахождение спорных помещений в общей совместной собственности супругов, а равно не представлено доказательств, подтверждающих, что голосование одним из супругов совершено против воли другого супруга, в то время как в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что действия одного из супругов в отношении общего имущества, пока не доказано иное, совершаются с согласия другого супруга.

Кроме того, следует отметить, что исключение их голосов (1,29 % и 1,23% соответственно) не приведет к отсутствию кворума (55,55 % - 2,51% = 53,04 %).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при подсчете голосов, проголосовавших за или против принятия соответствующего решения на общем собрании, следует исходить не от общего числа голосов, принявших участие в собрании, а от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, также не состоятельны, поскольку п.1 ст. 46 ЖК РФ прямо предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии кворума для проведения общего собрания и отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия признает правильными, а изложенные в апелляционной жалобе доводы - необоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ауздайчер М.Г. - Минакова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: