Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-8996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Гаибова Б.Ш. к Селеменевой Т.В., Глазуновой А.А., Гаибову В.Ш. о признании права собственности в порядке наследования и об истребовании имущества из незаконного владения,

по апелляционной жалобе Гаибова Б.Ш.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гаибова Б.Ш. к Селеменевой Т.В., Глазуновой А.А., Гаибову В.Ш. о признании права собственности в порядке наследования и об истребовании имущества из незаконного владения - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаибов Б.Ш. обратился в суд с иском к Гаибову В.Ш., Селеменевой Т.В., Глазуновой А.А. о признании за ним в порядке наследования права собственности на долю в жилом доме общей площадью 38,5 кв.м. по адресу: "адрес" истребовании имущества из незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что "дата" умерла его мать Гаибова М.П., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома по адресу: "адрес". Фактически наследство им принято, однако оформить наследственные права он не смог ввиду того, что с "дата" года до "дата" года проживал в "адрес", откуда переехал в "адрес", где прожил до октября 2005 года, тогда как его брат - Гаибов В.Ш. не сообщил нотариусу о нем как о наследнике первой очереди и оформил все наследство в свою собственность, в дальнейшем распорядившись им, продав Селеменевой И.В. (своей сожительнице) и Глазуновой А.А. (сожительнице сына Селеменевой Т.В.) по заниженной цене.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаибов Б.Ш. просит решение суда отменить, указывает на то, что факт принятия им наследства доказан, приводит новые доводы о дате принятия наследства, указывая, что вселился в спорный дом в октябре 2004 года и с этого времени фактически принял наследство.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1141, п.1 ст. 1142 и п.1 ст. 1143 ГК РФ ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом дети наследодателя относятся к наследникам первой очереди.

В соответствии со ст. ст. 1152-1155 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п.п. 35, 36, 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (/квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при обращении в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" умерла Гаибова М.П., которой при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 38,5 кв.м. по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди являлись ее сыновья Гаибов Б.Ш., Гаибов В..Ш., Гаибов А.Ш.

В установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства обратился только Гаибов В.Ш., который указал о наличии других наследников (Гаибова Б.Ш. и Гаибова А.Ш. (л.д. 53),

Поскольку остальные наследники с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратились, "дата" нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом только Гаибову В.Ш. (л.д. 21), на основании чего "дата" он осуществил государственную регистрацию права собственности на указанный жилой дом (л.д. 22), а в последующем распорядился им, подарив по договору дарения Селеменевой Т.В. и Глазуновой А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаибова Б.Ш ... суд первой инстанции верно исходил из того, что Гаибовым Б.Ш. срок для принятия наследства пропущен, в то время как с требованием о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 1155 ГК РФ он не обращался.

Оснований считать его фактически принявшим наследство не имеется, так как доказательств, подтверждающих, что в установленный законом 6-месячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, или совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в подтверждение факта принятия наследства квитанции по оплате электроэнергии за 2011-2013 годы и покупке строительных материалов в 2014 году, поскольку к периоду, в течение которого должны быть совершены действия по принятию наследства (до 25.10.2004 года), эти документы не относятся.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о фактическом принятии Гаибовым Б.Ш. наследства в установленный законом срок основаны на неправильном понимании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаибова Б.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: