Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-9023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Мухина И.С. к ООО "СЭМ и К" о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

по апелляционной жалобе Мухина И.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мухина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ и К" о взыскании денежных средств отказать в полном объёме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухин И.С. обратился в суд с иском к ООО "СЭМ и К" о возмещении расходов на восстановительный ремонт вновь построенной квартиры, переданной ему по договору купли-продажи с недостатками.

Требования мотивировал тем, что "дата" между ним и ООО "СЭМ и К" заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 47,3 кв.м., стоимостью 3 250 000 руб. В процессе эксплуатации квартиры он обнаружил существенные строительные дефекты. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составляет "данные изъяты" рублей, которые просит взыскать с ответчика, поскольку, выполняя подрядные работы по строительству многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" и в дальнейшем продавая спорную квартиру, ООО "СЭМ и К" фактически являлся застройщиком указанной квартиры, в связи с чем именно он должен нести ответственность за допущенные при строительстве квартиры недостатки. Кроме того, просит взыскать с этого ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.,и "данные изъяты" руб. - за нотариальные услуги по оформлению доверенности, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы взысканных в его пользу денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мухина И.С. - Ефремов В.Е. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указав, что суд первой инстанции безосновательно не применил к спорным правоотношениям нормы закона "О защите прав потребителей", в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснение представителя третьего лица - ГУ Министерства ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю - Юрченко С.Н., полагавшего, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, обсудив вопрос о возможности в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие остальных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании, в том числе лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, на что указано также и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с законом "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при этом если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2), а в случае, если. продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 и 3 ст. 4).

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков, если они не были оговорены продавцом, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14)

При этом ст. 18 названного закона установлено, что потребитель вправе по своему выбору потребовать в том числе соразмерного уменьшения цены товара, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Аналогичные нормы о последствиях передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 469, 470, 475, 476 и 549 ГК РФ (за исключением права на возмещение морального вреда).

Кроме того, в силу ст. 15 закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе также требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, размер которой в силу ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в его пользу денежных сумм.

Как видно из материалов дела, "дата" между ООО "СЭМ и К" и Мухиным И.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "СЭМ и К" (продавец) продал, а Мухин И.С. (покупатель) приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес", расположенную во вновь построенном многоквартирном жилом доме., по цене "данные изъяты" рублей.

По условиям п.3.1. договора квартира продана в пригодном для проживания состоянии и отвечает по своим качествам ГОСТам, санитарным и техническим требованиям (л.д. 18)

При определении цены квартиры стороны исходили из отчета N от "дата", выполненного ООО "Камелот", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - квартиры, общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на "дата" составила "данные изъяты" руб, при этом приведены технические параметры и другие характеристики жилого помещения, а именно, указано, что жилое помещение имеет получистовую отделку и требует дальнейшего ремонта (чистовой отделки), скрытые недостатки по результатам визуального осмотра квартиры отсутствуют.

В то же время из представленной в материалы дела истцом строительной экспертизы от "дата" N, выполненной индивидуальным предпринимателем Б., следует, что указанная квартира имеет недостатки- отсутствуют гильзы из негорючих материалов в местах пересечения перекрытия трубопроводами сети отопления, что является нарушением п.6.3.5 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", а также имеется повреждение в основании пола в месте пересечении с трубопроводами сети отопления, возникшее при производстве работ по заделке технологического отверстия в плите перекрытия. Кроме того, имеются возникшие при производстве строительно-монтажных работ неровности поверхности потолка на площади 14.кв.м., превышающие допустимые значения, что противоречит п.2.113 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Допущены нарушения при установке оконных блоков и балконного дверного блока, что требует замены оконных блоков в жилом помещении и в жилом помещении, соединенном с кухней, выполнение герметизации Т-образных соединений профилей створки балконного дверного блока. Кроме того, указано, что отопительные приборы установлены не по уровню, в жилом помещении, соединенном с кухней- на расстоянии 8 мм от поверхности стены, опорные элементы отопительных приборов (кронштейн, подставки) отсутствуют. Затраты на устранение указанных недостатков составят "данные изъяты" рубля. Затраты на устранение этих недостатков, за исключением недостатков основания пола составляют "данные изъяты" рублей, которые истец и просит взыскать в свою пользу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком жилого дома и спорной квартиры являлось ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в то время как ООО "СЭМ и К" выполняло лишь подрядные работы, за качество которых оно несет ответственность лишь перед заказчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, При этом также указано, что на возникшие между ООО "СЭМ и К" и Мухиным И.С. правоотношения нормы закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, как видно из материалов дела, строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществлялось на земельном участке, предоставленном ГУ МЧС России по Красноярскому краю, и велось на основании заключенных между ГУ МЧС России по Красноярскому краю и ООО "СЭМ и К" 20.01.2008 года договора инвестиций N 06-1/08, договора генерального строительного подряда N 06-2/08, и генерального соглашения б/н, по условиям которых ГУ МЧС России по Красноярскому краю передает ООО "СЭМ и К" полномочия заказчика-застройщика и генерального подрядчика по строительству и вводу в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома, при этом 8 квартир в указанном жилом доме оплачивается ГУ МЧС России по Красноярскому краю и передаются ему в собственность по завершении строительства, а остальные квартиры и нежилые помещения остаются в собственности ООО "СЭМ и К".

Вступившим в законную силу постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 года указанные договоры и соглашение признаны недействительными, поскольку установлено, что земельный участок для строительства указанного жилого дома предоставлен ГУ МЧС России по Красноярскому краю, которое, заключив указанные договоры, по существу прикрыло ими сделку по передаче ООО "СЭМ и К" земельного участка для строительства. При этом указано, что фактически заказчиком-застройщиком строительства данного жилого дома являлось ООО "СЭМ и К" (л.д. 213- 221 т.1).

Определением Арбитражного Суда Красноярского края от 26 июля 2012 года в рамках разрешения иска ООО "СЭМ и К" к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о применении последствий недействительности вышеназванных договор и генерального соглашения, в связи с наличием у ГУ МЧС России по Красноярскому краю перед ООО "СЭМ и К" задолженности по оплате выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Баумана, 25 в г. Красноярске, утверждено мировое соглашение, по которому в собственность ООО "СЭМ и К" передано ряд квартир во вновь построенном жилом доме, в том числе и "адрес" (л.д 76-80 т.1), которую в дальнейшем ООО "СЭМ и К" и продало Мухину И.С. по договору купли-продажи от "дата". (л.д. 154-165 т.1)

При таких обстоятельствах, учитывая, что при строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома и спорной квартиры в том числе ООО СЭМ и К" являлось одновременно и застройщиком, и подрядчиком, оснований считать, что на возникшие между ним и Мухиным И.С. правоотношения не распространяется действие закона "О защите прав потребителей", и что ООО "СЭМ и К " не является надлежащим ответчиком по делу, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда первой инстанции следует отменить.

Поскольку ООО "СЭМ и К" при строительстве вышеуказанной квартиры выполняло не только функции подрядчика, но и фактически выполняло функции застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что именно данная организация несет ответственность за допущенные при осуществлении строительства этой квартиры недостатки.

Учитывая, что представленное истцом в качестве доказательства о наличии в квартире недостатков и размере расходов по их устранению заключение, выполненое индивидуальным предпринимателем Б. от "дата" N N, ответчиком не оспорено, отвечает требованиям относимости и допустимости и оснований сомневаться в правильности определения стоимости затрат на устранение выявленных недостатков у суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия признает это доказательство допустимым, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с этого ответчика "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного продажей квартиры с недостатками, судебная коллегия учитывает, что наличие в квартире недостатков, допущенных при ее строительстве, само по себе свидетельствует о том, что потребителю продажей такой квартиры причинен моральный вред, поскольку это с очевидностью связано с переживаниями относительно ненадлежащего качества жилого помещения, предназначенного для личного пользования, в связи с чем требование о компенсации причиненного морального вреда также подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание стоимость квартиры, характер выявленных в ней недостатков и и стоимость расходов по их устранению, длительность уклонения ответчика от возмещения этих расходов в добровольном порядке и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца "данные изъяты" рублей.

В этой связи сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х50%), которые подлежат взысканию в пользу ситца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Учитывая, что на оплату услуг представителя истцом затрачено "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей- на нотариальное оформление доверенности на имя представителя, и принимая во внимание характер спора и сложность дела, длительность участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия находит разумным взыскать в возмещение этих расходов в пользу истца "данные изъяты" рублей.

Таким образом, всего вместе с судебными расходами и штрафом подлежит взысканию в пользу истца "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, что с учетом суммы удовлетворенных исковых требований составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - 100 000)х2% + 3 200)

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Мухина И.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Мухина И.С. с ООО "СЭМ и К" "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, "данные изъяты" руб в качестве денежной компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей- в виде штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы - "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя- "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "СЭМ и К" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей

Председательствующий:

Судьи: