Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-9026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу к Красуле А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Красули А.А.

на решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу удовлетворить частично.

Взыскать с Красули А.А. в пользу Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу сумму материального ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Красули А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление на транспорте МВД России по СФО обратилось в суд с иском к Красуле А.А. о взыскании в порядке регресса единовременного пособия в размере "данные изъяты" руб, выплаченного в связи с установлением сотруднику полиции Г ... инвалидности вследствие военной травмы, а также сумм выплаченной ежемесячной компенсации за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Красули А.А., который, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Nissan X TRAIL с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", двигаясь по ул. Волгоградской в г. Красноярске в направлении к перекрестку с улицей Паровозной, нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 ПДД при перестроении на крайнюю левую полосу, чем создал помехи движущемуся по этой полосе попутно без изменения направления движения автомобилю TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", которой управлял оперуполномоченный ОРО КМ ЛОВД в порту г. Красноярска Г., находившийся при исполнении служебных обязанностей, что привело к столкновению автомобилей и причинению Г. тяжкого вреда здоровью, приведшего к установлению инвалидности и невозможности дальнейшего прохождения им службы. В связи с увольнением Г. выплачено единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей, а также за период с "дата" по "дата" включительно выплачено "данные изъяты" рублей в виде ежемесячной денежной компенсации из расчета утраченного денежного довольствия. Произведенные выплаты подлежат взысканию в порядке регресса с Красули А.А. как с лица. виновного в причинении вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Красуля А.А., не оспаривая свою вину в причинении вреда Г., просит это решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что выплачиваемые Г. суммы в возмещение вреда являются страховой гарантией в связи со службой полиции, в связи с чем оснований для взыскания этих сумм с него в порядке регресса не имеется. Кроме того, указывает, что его гражданская ответственность как водителя застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в связи с чем в пределах установленного законом лимита ответственности ущерб подлежит взысканию с этой страховой компании.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Красули А.А.-Васильева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления на транспорте МВД России по СФО Соболева А.Н., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в период прохождения службы в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОРО КМ ЛОВД в порту г. Красноярска Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Красули А.А., получил опасную для его жизни сочетанную травму тела, причинившую ему тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.02.2011 года, вступившим в законную силу 26.04.2011 года, которым Красуля А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред.07.03.2011г)

Этим же приговором в пользу Г. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 120 000 руб со страховой компании ЗАО СГ "Спасские ворота", в которой застрахована гражданская ответственность Красули А.А как владельца источника повышенной опасности, и 48 505, 82 рубля- с Красули А.А. как непосредственного причинителя вреда, а также с него в пользу Г. взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного повреждением здоровья морального вреда в размере 150 000 рублей.

По результатам проведенной служебной проверки от "дата" телесные повреждения, полученные Г. в результате ДТП, признаны полученными в служебное время при исполнении служебных обязанностей.

В связи с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы, приказом Сибирского УВДТ МВД России от "дата" N л/с Г. (мапйор полиции) уволен из органов внутренних дел по пункту "ж" ст. 19 Закона "О милиции" (по болезни).

Заключением ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" от "дата" Г. установлена 2-ая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

Заключениями ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" с "дата" и затем при освидетельствовании в 2013 году Г. устанавливалась вторая группа инвалидности по причине "военная травма", с "дата" года третья группа инвалидности также по "военной травме", с установлением стойкой утраты трудоспособности с "дата".

Приказом УТ МВД России по СФО от "дата" N Г. выплачено единовременное пособие в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежными поручениями N от "дата" и N от "дата" года.

Приказом УТ МВД России по СФО от "дата" N л/с (с внесенными изменениями приказом УТ МВД России по СФО от "дата" N л/с) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в период с "дата" по "дата" (включительно) и в соответствии с приказом УТ МВД России по СФО от "дата" N л/с в период с "дата" по "дата" Г. выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с учетом 90 % утраты стойкой трудоспособности. Общая сумма выплаченной ежемесячной компенсации за указанный период составляет "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей..

Проанализировав содержание указанной нормы закона, суд первой инстанции верно исходил из того, что единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей, право на получение которого возникает в соответствии с п. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", является дополнительной социальной гарантией, реализация которой, как следует из буквального содержания указанной нормы закона, не предусматривает последующего взыскания выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке регресса, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании этой суммы с Красули А.А.

Установив, что в соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные в пользу Г. суммы ежемесячной денежной компенсации подлежат возмещению в порядке регресса за счет Красули А.А. как виновного лица.

Вместе с тем, установив, что Г. подтверждена инвалидность, которая установлена на период с "дата" по "дата" года, и период с "дата" по "дата" года, в то время как установление инвалидности на период с "дата" по "дата" (14 дней) не подтверждена, а равно не подтверждена обоснованность выплаченной за этот период ежемесячной денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исключил эту сумму из расчета сумм, которые могут быть взысканы в порядке регресса, взыскав с Красули А.А. в порядке регресса за вычетом этой суммы "данные изъяты" руб.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности возложения на Красулю А.А. обязанности по возмещению сумм, выплаченных Г. в качестве ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, правильно примененных и истолкованных судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что лимит ответственности страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности, составляет 160 000 рублей, в связи с чем в пределах этого лимита выплаченные в пользу Г. суммы ежемесячной денежной компенсации подлежат взысканию со страховой компании, также не состоятельны.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, п. "е" ч. 2 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Поскольку для сотрудников полиции, которым вред здоровью причинен при исполнении ими служебных обязанностей, установлен иной порядок обязательного страхования, установленный Федеральным законом "О полиции", не связанный с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то законных оснований для возложения регрессной обязанности по возмещению вышеуказанных выплат на страховую компанию, в которой застрахован риск гражданской ответственности Красули А.А. как владельца источника повышенной опасности, не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые были бы не проверены или были бы не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красули А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: