Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-9045/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Никитиной ... к Местному отделению Общероссийской общественной государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации флоту России" муниципального образования г. Красноярска Регионального отделения ДОСААФ России Красноярского края о взыскании заработной платы.

по апелляционной жалобе представителя Никитиной В.И. - Сыпко М.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 июня 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" муниципального образования г. Красноярска Регионального отделения ДОСААФ России Красноярского края в пользу Никитиной ... задолженность по заработной плате в сумме 311100 рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истице отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина В.И. обратилась в суд с иском к Местному отделению Общероссийской общественной государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации флоту России" муниципального образования г. Красноярска Регионального отделения ДОСААФ России Красноярского края о взыскании задолженности по заработной платы.

Свои требования мотивировала тем, что с 1996 года и по настоящее время работает в МО ДОСААФ России г. Красноярска в должности заведующей учебной частью. Заработная плата в полном объеме в последний раз ей была выплачена в апреле 2013 года. В последующем, заработная плата выдавалась только частично, а в мае, июне, августе и сентябре 2013 года заработная плата не выплачивалась. С учетом принятых к производству суда уточнений, истица просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 470121 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитиной В.И. - Сыпко М.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что суд не установил размер ежемесячной зарплаты истицы, не проверил, соблюден ли работодателем порядок начисления заработной платы, не установил размер задолженности за каждый отработанный истицей месяц, не отразил в решении расчет размера взысканной заработной платы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Никитиной В.И. - Сыпко М.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями ст. 115 ТК РФ ежегодный отпуск Никитиной В.И. составляет 28 календарных дней и 8 календарных дней за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера на основании ФЗ N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Как видно из дела, Никитина В.И. работала у ответчика с 1996 года. На основании трудового договора от 05 мая 2011 года в должности заведующей учебной части.

Приказом от 17 декабря 2014 года Никитина В.И. уволена за прогулы с 15 декабря 2015 года.

Также из дела следует, что с апреля 2013 года ответчиком стала выплачиваться заработная плата не в полном размере, кроме того, с июня 2013 года без какого-либо уведомления истице был изменен оклад, в связи с чем, в ноябре 2014 года она приостановила работу. В настоящее время, не оспаривая факт увольнения в данном деле, просит взыскать задолженность по заработной плате.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Никитиной В.И. частично, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что у ответчика имеется перед истицей задолженность по заработной плате, но суд не согласился с периодом взыскания, предложенным истицей, сократив его датой увольнения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что с апреля 2013 года у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истицей. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками, актом проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае, а также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере 311100 руб. 74 коп. согласно представленному ответчиком расчету (л.д. 125), так как судом не было учтено, что с июня 2013 года истице был понижен оклад с 13000 руб. до 5110 руб., в нарушение требований ст. 74 ТК РФ, без ее надлежащего уведомления. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами истицы и ее представителя, что задолженность по заработной плате необходимо исчислять из оклада, установленного истице до вышеуказанных изменений - 13000 руб., то есть исходя из размера заработной платы в 25839 руб. (с учетом районного коэффициента, северной надбавки и выслуги лет), что следует из представленных ответчиком расчетов до изменения оклада (л.д.58).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным истицей и ее представителем в полном объеме (л.д.43), так как при определении размера невыплаченной заработной платы истицей определен период с апреля 2013 года по апрель 2015 года, но судебная коллегия считает, что необходимо принять во внимание, что период задолженности должен быть определен с апреля 2013 года по 15 декабря 2014 года, поскольку имеется приказ об увольнении Никитиной В.И., который не был предметом спора в настоящем деле. Кроме того, при расчете задолженности необходимо учесть, что истице частично в спорный период выплачивалась заработная плата, что подтверждается расходными ордерами и ведомостями в получении заработной платы в части и что истицей не отрицалось и было учтено в своем расчете (данные суммы сторонами не оспаривались), вместе с тем, истицей выплаченные суммы за май 2013 года в размере 25711 руб. 00 коп., за ноябрь 2013 года в размере 217 руб. 50 коп., за февраль 2014 года в размере 963 руб. 50 коп., не были учтены.

Таким образом, задолженность по заработной плате истицы за период с апреля 2013 года по 15 декабря 2014 года составляет 278676 руб. 81 коп. (исходя из заработной платы истицы в размере 25839 руб. ежемесячно и с учетом всех выплаченных ответчиком сумм за данный период).

Кроме того, истицей не учтена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, которая составляет 48 дней, поскольку доказательств того, что с июля 2013 года по день увольнения истице за период 2013-2014 годы предоставлялся отпуск, не имеется. Размер компенсации составляет 42329 руб. 76 коп. исходя из того, что средний дневной заработок истицы в спорный период составляет 881 руб. 87 коп. (881,87 руб. Х 48 дней компенсации за неиспользованный отпуск).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в пользу истицы за период с апреля 2013 года по 15 декабря 2014 года подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 321006 руб. 57 коп., в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истицы должны быть удовлетворены в полном объеме по апрель 2015 года, поскольку истица вынужденно приостановила работу, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в материалы дела представлен приказ об увольнении истицы с 15 декабря 2014 года, который не отменен, а, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания задолженности по апрель 2015 года.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции по почте приказ о простое, правовое заключение от 01 декабря 2014 года, а также новый расчет о задолженности по заработной плате, так как стороной ответчика не представлено доказательств, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 июня 2015 года изменить, указав сумму взыскания задолженности по заработной плате с Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" муниципального образования г. Красноярска Регионального отделения ДОСААФ России Красноярского края в пользу Никитиной ... в размере 321006 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никитиной В.И. - Сыпко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.