Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-9097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску муниципального образования г.Красноярск в лице исполнительного органа администрации г.Красноярска к Таскаевой Т.Ю., Гамм Т.Н., Немцевой А.Н., Немцеву Ю.В. об изъятии доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, признании права собственности на жилое помещение; по иску Немцевой А.Н., Гамм Т.Н., Таскаевой Т.Ю. к администрации Советского района г.Красноярска, администрации г.Красноярска об определении выкупной цены жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя администрации г.Красноярска - Владыко Н.В. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск муниципального образования г. Красноярска в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска удовлетворить частично, встречный иск Немцевой А.Н., Гамм Т.Н., Таскаевой Т.Ю. к администрации Советского района г.Красноярска, администрации г.Красноярска удовлетворить.

Изъять у Немцевой А.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру "адрес", определив размер компенсации, подлежащей взысканию в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения 1 513 220 рублей 50 копеек.

Изъять у Гамм Т.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру "адрес", определив размер компенсации, подлежащей взысканию в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения 1 513 220 рублей 50 копеек.

Изъять у Таскаевой Т.Ю. ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру "адрес", определив размер компенсации, подлежащей взысканию в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения 3 026 441 рубль.

Прекратить право общей долевой собственности Немцевой А.Н., Гамм Т.Н., Таскаевой Т.Ю. на жилое помещение, квартиру "адрес", после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Выселить Немцеву А.Н., Гамм Т.Н., Таскаеву Т.Ю., Немцева Ю.В. из жилого помещении, квартиры "адрес", после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Снять Немцеву А.Н., Гамм Т.Н., Таскаеву

Т.Ю., Немцева Ю.В. с регистрационного учета в квартире "адрес" после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Признать право собственности муниципального образования г. Красноярск

на жилое помещении, квартиру "адрес" после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В иске к администрации Советского района г.Красноярска Гамм Т.Н. отказать.

Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Немцевой А.Н. расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины б00 рублей, всего взыскать 51 800 рублей."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Таскаевой Т.Ю., Таскаеву Н.П., Таскаевой Т.Н., Немцевой А.Н., несовершеннолетнему Немцеву Ю.В. "дата". об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" путем его выкупа с определением размера компенсации стоимости долей в пользу Таскаевой Т.Ю. - 2 117 320 рублей, в пользу Немцовой А.Н. - 1 508 660 рублей, в пользу Гамм Т.Н. - 1 508 660 рублей, прекращении права собственности ответчиков на данное жилое помещение, выселении и снятии их с регистрационного учета, признании права собственности на данное жилое помещение за МО город Красноярск. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками указанной квартиры, доли в праве Немцевой А.Н. и Гамм Т.Н. составляют по ?, Таскаевой Т.Ю. - ?. Дом по указанному адресу внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках муниципальной программы "Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры" на 2014 год. Истец определил выкупную цену данной квартиры в размере 3 633 703 руб. Ответчики дали согласие на изъятие у них жилого помещения путем выплаты денежной компенсации, однако, с указанным выше размером выкупной цены не согласились. Стороны не достигли соглашения о выкупной цене квартиры.

Немцева А.Н., Гамм Т.Н., Таскаева Т.Ю. обратились с иском к администрации Советского района г.Красноярска, администрации г.Красноярска об определении выкупной цены жилого помещения, просили (с учетом уточнения требований) определить размер компенсации, подлежащей взысканию в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения, на основании заключения судебной экспертизы, Таскаевой Т.Ю. в размере 3 026 441 руб., Немцевой А.Н. и Гамм Т.Н. - по 1 513 220,50 рублей.

Определением суда от 03.03.2014 года указанные выше дела объединены в одно производство.

Определением от 14.05.2015 года производство по делу прекращено в части требований Таскаевой Т.Ю. и Немцевой А.Н. к администрации Советского района г.Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Красноярска - Владыко Н.В. просит решение суда отменить в части размера возмещения изымаемых долей. Указывает, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения экспертом завышена, в размер выкупной цены не подлежала включению стоимость общего имущества, в том числе земельного участка под многоквартирным домом, а непроизведенный капитальный ремонт не является причиной возникновения упущенной выгоды. Также, полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании с администрации г.Красноярска судебных издержек, поскольку требования собственников жилого помещения в части оспаривания выкупной цены не могли быть заявлены в самостоятельном иске.

В судебное заседание явились представитель администрации г.Красноярска и МКУ г.Красноярска "УКС" - Мачина А.П., действующая на основании доверенностей N04-625 от 04.02.2015г., и N21 от 13.01.2015г. соответственно, представитель Таскаевой Т.Ю. и Немцевой А.Н. - Сотникова С.Ю., действующая на основании доверенностей от 11.03.2014г. и от 19.03.2014г., соответственно.

Таскаева Т.Ю., Гамм Т.Н., Немцева А.Н., Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска, ООО "УК "Красжилсервис", Управление Росреестра по Красноярскому краю, Отдел УФМС по Советскому району г.Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя администрации г. Красноярска и МКУ г.Красноярска "УКС" - Мачиной А.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Таскаевой Т.Ю., Немцевой А.Н. - Сотникова С.Ю., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, собственниками квартиры "адрес", являются Гамм Т.Н., Немцева А.Н. (по ? доли в праве собственности) и Таскаева Т.Ю. (1/2 доля в праве собственности).

На регистрационном учете по адресу: "адрес" состоят Таскаева Т.Ю., Гамм Т.Н., Немцева А.Н. и ее несовершеннолетний сын Немцев Ю.В., "дата" года рождения.

Согласно заключению межведомственной комиссии N 178 от 27.08.2013 года жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу по причине ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями, приведшее к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 18.11.2013г. N 229-ж снос жилого дома по "адрес", признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, включенного в долгосрочную городскую целевую программу "Дом" на 2012- 2015г., признан муниципальной нуждой.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 20.12.2013г. N3132-арх постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок в "адрес" в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, включенного в долгосрочную городскую целевую программу "Дом" на 2012- 2015г.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 10.01.2014г. N 2-ж постановлено изъять путем выкупа жилые помещения в многоквартирном доме по "адрес", за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации г.Красноярска о прекращении права собственности Немцевой А.Н., Гамм Т.Н., Таскаевой Т.Ю. и признании права муниципальной собственности на жилое помещение по "адрес" в связи с изъятием для муниципальных нужд города, выселении указанных лиц, а также несовершеннолетнего Немцева Ю.В. из спорного жилого помещения.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме включая земельный участок.

При разрешении спора, связанного с установлением выкупной цены жилого помещения, у суда возникла необходимость в определении фактической рыночной стоимости жилого помещения, для определения которой требуются специальные познания, в связи с чем, судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена соответствующая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" N11э/15 от 03.04.2015 года, рыночная стоимость ? доли квартиры "адрес" определена в размере 1 233 750 рублей, а ? доли - в размере 2 467 500 рублей; рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения составляет 193 000 рублей, а ? доли - 396 000 рублей; размер убытков, причиненных сособственникам жилого помещения, его изъятием, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, составляет для собственников ? доли - 65 455 рублей, а для собственника ? доли - 130890 рублей. Размер материального ущерба для сособственников жилого помещения в результате непроведения капитального ремонта составляет для собственников ? доли - 21025,5 рублей, для собственника ? доли - 42051 рубль.

Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно принято судом за основу при принятии решения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" от 03.04.2015 года не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сам дом и находящееся в нем жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не может представлять какого-либо интереса для рынка, поскольку как таковое в объективной форме жилым помещением, исходя из требований ст. 15 ЖК РФ к жилым помещениям, не является. Поэтому определение рыночной цены избранным экспертом сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию у семьи ответчиков, как по площади (общей и жилой) так и по месту расположения многоквартирного дома в котором находится жилое помещение (в том числе учтены: экологическая обстановка в районе, близость к объектам социально-бытовой сферы, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, обеспеченность общественным транспортом), указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит истцам приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст. 37 и 38 ЖК РФ, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Тем самым заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.

Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости доли земельного участка, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с администрации г.Красноярска расходов за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2014 года расходы по проведению повторной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры возложены в равных долях на Таскаеву Т.Ю., Гамм Т.Н., Немцеву А.Н.

Немцева А.Н. понесла расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Кроме того, Немцевой А.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности - 1200 рублей, а также по оплате государственной пошлины.

Поскольку взыскание выкупной цены в пользу собственников жилых помещений произведено с администрации г. Красноярска, производство экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры было назначено по ходатайству собственников жилых помещений в связи с оспариванием заявленной администрацией г. Красноярска выкупной стоимости квартиры, администрация г. Красноярска является ответчиком по встречному иску собственников квартиры, с учетом заключения экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры судом определена ее выкупная стоимость, то соответственно на администрацйии г.Красноярска лежит обязанность по возмещению судебных расходов, в том числе за проведение экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение, для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с чем, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Красноярска - Владыко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: