Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9144/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Беляковой Н.В., Макурина В.М.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Дроздецкого ... к администрации города Уяра Красноярского края о признании распоряжения N 63-р от 08 мая 2015 года и распоряжения N 64-р от 12.05.2015 г. об увольнении по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконными, отмене распоряжений и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе и.о. главы города Уяра - Малютина С.Г.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 01 июля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Дроздецкого ... к администрации города Уяра Красноярского края - удовлетворить.

Признать распоряжение администрации города Уяра N 63-р от 08 мая 2015 года о прекращении трудового договора с Дроздецким Ю.В. по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ и распоряжения N 64-р от 12 мая 2015 года о внесении изменений в распоряжение N 63-р от 08.05.2015 года - незаконными.

Восстановить Дроздецкого ... в должности директора МУП "Городское коммунальное хозяйство" с 13 мая 2015 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздецкий Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации города Уяра Красноярского края о признании незаконными распоряжений главы города Уяра N 63-р от 08 мая 2015 года и N 64-р от 12 мая 2015 г. о его увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе.

Свои требования мотивировал тем, что 11 мая 2010 года распоряжением главы города Уяра N 73 он был принят на работу на должность директора МУП "Городское коммунальное хозяйство", с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

11.05.2013 года работодатель принудили его подписать трудовой договор на срок по 10.05.2014 года, а когда срок его действия истек, он вынужден был подписать дополнительное соглашение к данному договору на срок по 11.05.2015 года. При подписании данного соглашения, действовавший в то время глава города уверил его, что он будет работать на постоянной основе. В указанной должности он проработал по 12 мая 2015 года, то есть более 5 лет. Распоряжением главы города от 08 мая 2012 года N 63-р он был уволен по истечении срока действия трудового договора с 12 мая 2015 года. Считает увольнение незаконным, не основанным на требованиях норм Трудового кодекса РФ. Просит удовлетворить исковые требования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. главы города Уяра - Малютин С.Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что при приеме на работу в 2010 году и при подписании дополнительного соглашения Дроздецкий Ю.В. осознавал срочный характер устанавливаемых с ним трудовых отношений.

Проверив материалы дела, заслушав Дроздецкого Ю.В., его представителя по устному ходатайству Анучина М.А., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Ковязина М.Д., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Распоряжением главы города Уяра N 73-р от 11.05.2010 г. Дроздецкий Ю.В. принят на должность директора МУП "Городское коммунальное хозяйство" с испытательным сроком три месяца.

Из представленного истцом трудового договора следует, что 11.05.2010 г. между администрацией г. Уяра в лице главы города - Чащина С.Д. и Дроздецким Ю.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность директора МУП "Городское коммунальное хозяйство". В соответствии с п. 7.1. договора работник приступает к работе с 11.05.2010 г. Как следует из п. 7.2 данного договора, срок его действия не установлен.

Из представленного ответчиком трудового договора следует, что срок действия трудового договора определен с 11.05.2010 г. по 10.05.2013 г.

11.05.2013 г. сторонами был подписан трудовой договор "данные изъяты"

12.05.2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому были внесены изменения в п. 7.1., указана дата начала работы с 12.05.2014 г., а также в п. 7.2., указан срок действия трудового договора с 12.05.2014 г. по 11.05.2015 г.

30 апреля 2015 г. истцу было вручено уведомление о расторжении трудового в связи с истечением срока его действия. От ознакомления с указанным уведомлением истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Распоряжением главы города N 63-р от 08.05.2015 г. трудовые отношения с Дроздецким Ю.В. были прекращены с 11.05.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора от 11.05.2013 г.

Распоряжением главы города N 64-р от 12.05.2015 г. в распоряжение N 63-р от 08.05.2015 г. внесены изменения в части даты прекращения трудового договора с 11.05.2015 г. на 12.05.2015 г.

Не согласившись с увольнением, Дроздецкий Ю.В. обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования Дроздецкого Ю.В. о признании распоряжений об увольнении незаконными и восстановлении в прежней должности, суд первой инстании, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, поскольку установлено, что на момент увольнения стороны фактически состояли в бессрочных трудовых отношениях.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 11.05.2010 г. между администрацией г. Уяра в лице главы города - Чащина С.Д. и Дроздецким Ю.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность директора МУП "Городское коммунальное хозяйство", при этом срок действия трудового договора не установлен. Из распоряжения главы города Уяра N 73-р от 11.05.2010 г., следует, что Дроздецкий Ю.В. был принят на должность директора МУП "Городское коммунальное хозяйство" с испытательным сроком три месяца, сведений о том, что истец принимается на работу на определенный срок, распоряжение не содержит. На основании данного распоряжения работодателем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца о его приеме на работу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 11.05.2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

При этом суд обоснованно не принял во внимание экземпляр трудового договора от 11.05.2010 г., представленный стороной ответчика, пунктом 7.2. которого предусмотрен срок окончания трудовых отношений 10.05.2013 г., поскольку в силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя, то есть оба экземпляра имеют одинаковую юридическую силу, должны быть идентичны, а поскольку в экземпляре трудового договора, выданного на руки истцу не указан срок его действия, то, при отсутствии иных доказательств свидетельствующих, что 11.05.2010 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, указание на срок в экземпляре, представленном ответчиком, не имеет правового значения.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о невозможности заключения с истцом бессрочного трудового договора со ссылкой на положения Устава МУП "Городское коммунальное хозяйство", предусматривающего, что с директором предприятия заключается срочный трудовой договор, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заключение срочного трудового договора с руководителем предприятие является правом сторон трудового договора (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), стороны вправе заключить как срочный трудовой договор, так и договор на неопределенный срок, при этом право на заключение бессрочного трудового договора в данном случае не может быть ограничено положениями Устава предприятия и не противоречит нормам ТК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о законности прекращения трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора со ссылкой на трудовой договор, подписанный сторонами 11.05.2013 г., суд верно указал, что подписание сторонами трудового договора от 11.05.2013 г. и дополнительного соглашения от 12.05.2014 г. не может свидетельствовать о заключении между сторонами срочного трудового договора, поскольку не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что трудовые отношения, возникшие между сторонами на основании бессрочного трудового договора от 11.05.2010 г., были прекращены в установленном законом порядке по одному из оснований, предусмотренных ТК РФ, что подтверждается отсутствием приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении. Кроме того, в трудовой книжке истца не содержится информации, что с истцом заключались срочные трудовые договоры. Из содержания записей в трудовой книжке следует, что фактически расторгнут договор от 11.05.2010 г., который являлся бессрочным.

Также ответчиком, в нарушение требований трудового законодательства с истцом заключен срочный трудовой договор в виде дополнительного соглашения в 2014 г.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что с 11.05.2010 г. истец на основании трудового договора от 11.05.2010 г., заключенного на неопределенный срок, замещал должность директора МУП "Городское коммунальное хозяйство", данный трудовой договор в установленном порядке с истцом не расторгался, при этом нормами трудового законодательства возможность изменения бессрочного трудового договора на срочный не предусмотрена, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ стороны находились в бессрочных трудовых отношениях, которые не могли быть прекращены по истечению срока действия трудового договора, в связи с чем увольнение истца является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и.о. главы города Уяра - Малютина С.Г. о законности прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 01 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. главы города Уяра - Малютина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зинченко И.Н.

Судьи: Белякова Н.В.

Макурин В.М.

.