Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Д.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление КомаровойИ.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя Комаровой И.В. - Величко Н.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Комаровой И.В. в удовлетворения заявления об отмене решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.03.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Комаровой И.В. к Лапо Т.М. и Лапо Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 24.06.2013 года.

28.04.2015 года Комарова И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение основано на сфальсифицированных ответчиками доказательствах

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) представитель Комаровой И.В. - Величко Н.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

В возражениях на частную жалобу представитель Лапо Т.М. и Лапо Ю.В. - Лобанова Е.С. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, направлены на переоценку доказательств по делу

В возражениях на частную жалобу прокурор Октябрьского района г. Красноярска находит определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Комаровой И.В.- Величко Н.П., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя Лаппо Т.М. и Лаппо Ю.В.- Лобановой Е.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г. о законности и обоснованности обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч..1 и ч..2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю, в том числе заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Комаровой И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существование вновь открывшихся обстоятельств, которые имели бы существенное значение для существа спора, заявителем не доказано.

При разрешении спора по существу всем доказательствам, представленным в дело, дана оценка, а несогласие стороны с этой оценкой основанием для пересмотра судебного решения не является.

Приговор суда, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств по делу, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, не представлен, в связи с чем сама по себе ссылка на фальсификацию доказательств по делу основанием для признания наличия вновь открывшихся обстоятельств не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Комаровой И.В. - Величко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: