Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Провалинской Т.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Ивакиной Т.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ивакиной Т.В.

на решение Назаровского городского суда от 18 июня 2015,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ивакиной Т.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивакина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истицей и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере "данные изъяты"% годовых. Согласно условиям указанного договора Банк возлагает на заемщика обязанность по уплате комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере "данные изъяты" рублей, ею были уплачены такие платежи в размере "данные изъяты" рублей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. Кроме того, Банк в сумму кредита включил расходы на страхование в размере "данные изъяты" руб. и при заключении кредитного договора навязал указанную услугу путем обязания заключить договор страхования именно в его страховой компании. В кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от навязываемых услуг, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, а также о том, что отказ от навязываемых услуг не влечет отказ в предоставлении кредита.

Просила взыскать уплаченные ежемесячные комиссии за прием платежей - "данные изъяты" руб., страховую премию - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Ивакина Т.В., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что право выбора иной страховой компании, кроме навязанной Банком, истице предоставлено не было, заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от страхования.

Представители ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ивакиной Т.В. - ИЛ.Г. (доверенность от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела "дата" между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ивакиной Т.В. заключен договор "Потребительский кредит" N на сумму "данные изъяты" руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере "данные изъяты"% годовых.

Судом установлено, что в рамках указанного кредитного договора Ивакиной Т.В. был открыт текущий банковский счет.

Согласно п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от "дата" все операции по ТБС, связанные с исполнением кредитных обязательств по договору, включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика кредита, осуществляются Банком бесплатно.

Пунктом 17 указанных условий предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента заключения договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных данным документом, осуществляет перечисление кредита с данного счета на ТБС Заемщика. Стороны согласовали условия о том, что Банк исполняет свое обязательство по предоставлению кредита посредством зачисления в полном объеме кредитных денежных средств на ТБС заемщика. Выдача денежных средств с ТБС зачисленной суммы Кредита (ее части), перевод зачисленной на ТБС суммы кредита (ее части) на иной банков счет/вклад заемщика, третьих лиц - бесплатно.

В соответствии с п. 15 указанных Условий, при наличии соответствуют волеизъявления заемщика ему могут быть оказаны дополнительные услуги Банком за отдельную плату. Плата за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу Банка составляет "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что "дата" между Ивакиной Т.В. и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных потерей работы с ООО "СГ "Компаньон", что подтверждается полисом страхования НС N от "дата" (л.д.13).

Сумма страховой премии, установленная договором страхования от "дата" в размере "данные изъяты" руб., была перечислена Банком на счет страховой компании ООО "СГ "Компаньон" Филиал "Тольяттинский" на основании распоряжения Ивакиной Т.В. от "дата".

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, добровольно и самостоятельно заключил договор страхования, необходимая информация об условиях страхования была доведена до заемщика, сумма страховой премии была перечислена страховщику на основании распоряжения заемщика, в связи с чем предоставление кредита истцу не было обусловлено обязательным условием заключения договора страхования, в кредитном договоре какие-либо условия о страховании отсутствуют. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере "данные изъяты" руб., суд обоснованно исходил из того, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств взимания Банком данной комиссии, в материалах дела подтверждение взимания Банком с истца комиссий за зачисление денежных средств на ТБС заемщика отсутствует.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истицы, поддержанную в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: