Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Толстоноговой Н.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Толстоноговой Н.О. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Толстоноговой Н.О. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Толстоноговой Н.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Толстоноговой Н.О. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2014 года, исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены. В пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Толстоноговой Н.О. взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.08.2007 г. по состоянию на 09.08.2013 г. в размере 2 225 041 рубля 82 копеек, в том числе: задолженность по сумме основного долга 1 963 518 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 181 064 рублей 64 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам 39 266 рублей 44 копейки, задолженность по пени по просроченному основному долгу 41 192 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 325 рублей 21 копейка, всего 2 248 367 рублей 03 копейки. Кроме того, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 704 800 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.02.2015 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2014 г. изменено. С Толстоноговой Н.О. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по пени по просроченным процентам 20 000 рублей, задолженность по просроченному основному долгу 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 122 рубля 91 копейку, всего 2 203 706 рублей 23 копейки.

Ответчик Толстоногова Н.О. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным жильем для нее и ее дочери Толстоноговой И.О., имеющей инвалидность второй группы и находящейся на иждивении ответчика. Возможность приобретения иного жилья отсутствует. Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору стала возникать в конце 2012 г. в период ухудшения состояния здоровья дочери и финансового состояния ответчика. На протяжении 2014 г. ответчик не имела дохода о чем свидетельствует справка о доходах и выписка из ФЛС о наличии задолженности по оплате ЖКУ. Для восстановления возможности по финансовому обеспечению семьи требуется некоторое время. С февраля 2015 г. она трудоустроена в "данные изъяты" и начала получать заработную плату. Просила отсрочить продажу с публичных торгов заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" сроком на 1 год, предоставить ответчику право в течение отсрочки самостоятельно найти покупателя на заложенное имущество, для реализации имущества по рыночной цене.

В частной жалобе Толстоногова Н.О. просит отменить постановленное судом определение, предоставить отсрочку исполнения решения в части продажи с публичных торгов принадлежащей ей квартиры и приостановить исполнительное производство N19622/15/24011-ИП. Указывает, что судом ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся также в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом материалов дела, прав и законных интересов сторон исполнительного производства, что было выполнено судом при рассмотрении заявления Толстоноговой Н.О.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсрочка исполнения решения суда не может быть предоставлена, так как отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Так же, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вступления решения суда в законную силу должником предпринимались какие-либо попытки исполнить судебное постановление. Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционная инстанция учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Отсутствие у заявителя другого жилого помещения, а также наличие на иждивении дочери, являющейся инвалидом второй группы, не является безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы, изложенные в жалобе аналогичны доводам, положенным в основу заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта, при тех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, существенно снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

Определение суда законно и обоснованно, вынесено на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном применении норм процессуального права. Частная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы повлиять на существо определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Толстоноговой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи