Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9332/2015

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

дело по заявлению Матвиенко ... об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка под строительство,

по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - Змушко Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 г., которым постановлено:

"Заявление Матвиенко ... удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска выраженный в письме от "дата" об отказе в предоставлении земельного участка для осуществления строительства здания многофункционального центра по обслуживанию населения.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска устранить допущенное нарушение, приняв решение о предоставлении Матвиенко ... земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" для строительства здания многофункционального центра по обслуживанию населения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко С.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска выраженного в письме от "дата" об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для строительства здания многофункционального центра по обслуживанию населения и возложении на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанности по устранению допущенного нарушения.

Свои требования мотивировала тем, что распоряжением Администрации г. Красноярска N 1420-арх от 04.07.2014 года ООО "ТехПром" было предварительно согласовано место размещения здания многофункционального центра по обслуживанию населения на земельном участке из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты", также был утвержден акт о выборе данного земельного участка от 17.06.2014 года, с предписанием передать земельный участок в аренду на срок до одного года для проведения изыскательских работ.

29.09.2014 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО "ТехПром" был заключен договор аренды спорного земельного участка N N сроком с 04.07.2014 года по 02.07.2015 года для использования в целях проведения изыскательских работ под место размещения здания многофункционального центра по обслуживанию населения. При подписании договора земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи. После издания указанного распоряжения ООО "ТехПром" был заказан и разработан отчет об инженерно- геодезических изысканиях на объекте, а также заключен договор на выполнение проектно- изыскательских работ с ООО "Проектная компания "Точный расчет".

03.11.2014 года ООО "ТехПром" по договору передало (уступило) ей права и обязанности по договору аренды земельного участка. В декабре 2014 года ей стало известно о том, что письмом от "дата" Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал предыдущему правообладателю ООО "ТехПром" в предоставлении спорного земельного участка для строительства по тем основаниям, что на момент рассмотрения обращения о предварительном согласовании места размещения объекта, испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, его предоставление в аренду должно было осуществляться путем проведения торгов. Истец полагает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающий ее права как арендатора спорного земельного участка, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства процедура предоставления спорного земельного участка в аренду для целей строительства ООО "ТехПром" здания была соблюдена. Тот факт, что на момент рассмотрения обращения о предварительном согласовании места размещения объекта испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет не может служить основанием для отказа в его предоставлении под строительство, поскольку спорный участок уже находится в аренде и арендатором во исполнение распоряжения и договора аренды уже произведены все необходимые для строительства согласованного объекта инженерно-геодезические изыскания, а также выполняются проектно-изыскательские работы. При таких обстоятельствах полагает, что отказывая предыдущему правообладателю в предоставлении земельного участка под строительство Департамент градостроительства администрации г. Красноярска действует недобросовестно, поскольку в обоснование принятого решения непосредственно указывается лишь на допущенные самим же департаментом нарушения процедуры предварительного согласования места размещения объекта, и предоставления земельного участка в аренду для проведения изыскательских работ. Полагает, что со стороны Администрации г. Красноярска была выражена воля на строительство обществом здания многофункционального центра, ввиду законности предоставления земельного участка. Вместе с тем, после того, как обществом были выполнены все необходимые для строительства изыскательские работы и произведены значительные материальные и временные затраты, со стороны администрации был получен отказ в предоставлении земельного участка под строительство. Несмотря на это, весь период времени принимались арендные платежи от ООО "ТехПром". Указанное лишает ее возможности использования земельного участка для целей заранее согласованного строительства здания многофункционального центра по обслуживанию населения. По изложенным основаниям просит заявление удовлетворить.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - Змушко Н.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает на несоблюдение подсудности при рассмотрении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Матвиенко С.В. по доверенности от 27.02.2015 г. - Заяц Е.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 названного Кодекса. Гражданином заявление может быть подано в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254).

В соответствии с ч. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (действующая до 01.03.2015 года), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из ст. 29 ЗК РФ (действующая на момент вынесения распоряжения), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Данными органами осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 года N 114-р утверждено Положение о департаменте градостроительства администрации г.Красноярска. Согласно п. 3.7 указанного положения (действующего в период возникновения спорных правоотношений), департамент градостроительства администрации города Красноярска осуществляет подготовку и согласование проектов правовых актов города в области архитектурной и градостроительной деятельности, в том числе о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении и изъятии земельных участков на территории города для целей, связанных со строительством, а также об отмене, изменении, дополнении, продлении сроков, признании утратившими силу, приостановлении действия постановлений и распоряжений по указанным вопросам.

В настоящее время, а именно с 01.01.2015 года данные функции переданы Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации г. Красноярска N N ООО "ТехПром" было предварительно согласовано место размещения объекта - здания многофункционального центра по обслуживанию населения на земельном участке из земель населенных пунктов площадью "адрес" с указанием о передаче в аренду данного земельного участка ООО "ТехПром" на срок до одного года для проведения изыскательских работ. Также был утвержден акт о выборе данного земельного участка от 17.06.2014 года.

29.09.2014 года на основании распоряжения администрации г. Красноярска от "дата"-арх между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "ТехПром" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N N по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, "адрес" для использования в целях проведения изыскательских работ под место размещения здания в границах, указанных в кадастровой выписке об участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, "данные изъяты" Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Согласно п. 2 договора аренды, срок аренды участка устанавливается с 04.07.2014 года по 02.07.2015 года. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 04.07.2014 года - дата вступления в силу распоряжения администрации г. Красноярска от "дата"

Согласно п. 4.3.3 договора арендатор в частности имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог, внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив, передать участок в субаренду, в пределах срока договора аренды участка.

В соответствии с п. 6.5 договора аренды, продление срока аренды участка возможно по соглашению сторон. Для продления срока аренды арендатор обращается с соответствующим заявлением не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора.

Указанный земельный участок был закреплен и передан по акту приема передачи ООО "ТехПром".

После издания вышеуказанного распоряжения ООО "ТехПром" был заказан и разработан отчет об инженерно-геодезических изысканиях на объекте, а также заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО "Проектная компания "Точный расчет".

Судом также установлено, что 03.11.2014 года между ООО "ТехПром" (правообладатель) и Матвиенко С.В. (правоприобретатель) был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N N от "дата", по условиям которого были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка N N от "дата" года, заключенному в отношении земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с "адрес" для использования в целях проведения изыскательских работ под место размещения здания многофункционального центра по обслуживанию населения, "данные изъяты". Данный договор никем не оспорен.

При рассмотрении дела заявителем в материалы дела представлен кадастровый паспорт от "дата" N N на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - здание многофункционального центра по обслуживанию населения, местоположение: "адрес" дата постановки на государственный кадастровый учет 19.04.2010 года.

Письмом от "дата" года N Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска отказал ООО "ТехПром" в предоставлении земельного участка для строительства, поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет "дата" года, то есть до принятия решения о предварительном согласовании места размещения, в связи с чем, такой земельный участок может быть предоставлен исключительно по результатам проведения торгов. В данном распоряжении указано, что ранее принятое решение о предварительном согласовании места размещения объекта подлежит отмене.

Распоряжением администрации г. Красноярска от "дата" N N отменено распоряжение администрации города от "дата" N N "О предварительном согласовании ООО "ТехПром" места размещения объекта".

Полагая, что действия Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе ООО "ТехПром" в предоставлении земельного участка для строительства, выраженные в письме от "дата" года N являются незаконными, и нарушают её права как арендатора спорного земельного участка, Матвиенко С.В. обратилась с заявлением в суд.

Разрешая требования Матвиенко С.В. о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка под строительство, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Суд обосновано исходил из того, что поскольку спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет и на момент издания распоряжения администрации города Красноярска о предварительном согласовании места размещения объекта от "дата" Nарх был закреплен за юридическим лицом ООО "ТехПром", то такой участок в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ мог быть предоставлен обществу с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем отказ в его предоставлении является неправомерным.

При этом, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 30 ЗК РФ, (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) признал несостоятельными доводы департамента о том, что указанный земельный участок в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации может быть предоставлен для строительства только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов, поскольку спорный земельный участок с указанным кадастровым номером был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, и еще до принятия распоряжения от "дата" года N N, согласно акта о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка был закреплен за ООО "ТехПром", о чем вынесено соответствующее распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Признавая обоснованными доводы заявителя о том, что отказ в предоставлении земельного участка под строительство нарушает его права, суд правомерно учел то обстоятельство, что после издания распоряжения N N от "дата" года ООО "ТехПром" был заказан и разработан отчет об инженерно-геодезических изысканиях на объекте, а также заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО "Проектная компания "Точный расчет". На момент издания распоряжения N N от "дата" года о предварительном согласовании ООО "ТехПром" места размещения здания многофункционального центра по обслуживанию населения и заключения договора аренды спорного земельного участка администрации г. Красноярска было достоверно известно о том, что данный участок сформирован и стоит на кадастровом учете, земельный участок без каких-либо замечаний был предоставлен в аренду для проведения изыскательских работ для целей строительства согласованного объекта. Как обществом, так и заявителем были выполнены все необходимые для строительства изыскательские работы и произведены значительные материальные и временные затраты, оплачивались арендные платежи.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как следует из материалов дела, Матвиенко С.В. оспаривает решение Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка. Заявитель зарегистрирована по адресу: "адрес" подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, учитывая публично-правовой характер спорных правоотношений, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, по месту нахождения земельного участка, так как в данном случае правила исключительной подсудности не применимы, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог возложить на ответчика обязанность по предоставлению земельного участка Матвиенко С.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку законность и обоснованность данных требований проверялась судом первой инстанции. В данном случае возложение на ответчика обязанности по принятию решения о предоставлении Матвиенко С.В. спорного земельного участка является мерой восстановления нарушенного права, поскольку последняя имеет надлежащим образом оформленные права на данный земельный участок, что соответствует положениям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - Змушко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зинченко И.Н.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.

.