Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Провалинской Т.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Жиляевой Е.И. в интересах несовершеннолетнего Жиляева Р.А. к Семьехину С.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе Жиляевой Е.И.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиляева Е.И. в интересах несовершеннолетнего Жиляева Р.А. обратилась к Семьехину С.А. с требованием об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование указала, что на протяжении шести лет она состояла в фактических брачных отношениях с отцом ответчика - Семьехиным А.Н., с которым совместно проживали в принадлежащей последнему комнате по адресу: "адрес". Вместе с ними также проживал её несовершеннолетний сын - Жиляев Р.А., "дата" года рождения. Хотя Семьехин А.Н. и не являлся отцом ребенка, но воспитывал его в течение последних шести лет, покупал продукты питания, бытовую технику, гулял в парке, оплачивал тренировки, следил за выполнением домашнего задания. Истица официально нигде не работала. Семьехин А.Н., являясь пенсионером, продолжал работать, его доход состоял из пенсии и заработной платы. 21.05.2014 года Семьехин А.Н. умер, после его смерти открылось наследство в виде комнаты по указанному адресу. Просила (с учетом уточнения требований) установить факт нахождения её несовершеннолетнего сына Жиляева Р.А. на иждивении умершего Семьехина А.Н. и признать за Жиляевым Р.А. право собственности на ? долю наследственного имущества, состоящего из жилого помещения, расположенного по "адрес".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жиляева Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд не учел показания свидетелей о нахождении несовершеннолетнего Жиляева Р.А. на полном иждивении Семьехина А.Н.; что доход истицы был временный, всего несколько месяцев и незначительный, а пенсия Семьехина А.Н. являлась постоянным доходом семьи и по размеру превышала доход истца.

В письменных возражениях Семьехин С.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе или наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2014 года умер Семьехин А.Н., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес"

Завещания при жизни не составлялось.

Наследником первой очереди является сын умершего - Семьехин С.А., который согласно справке УПФ в Ленинском районе г. Красноярска являлся иждивенцем отца по день смерти последнего.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, данных о регистрации по месту жительства судом достоверно установлено, что Семьехин А.Н. без регистрации брака состоял в семейных отношениях с Жиляевой Е.И. и на момент смерти проживал совместно с ней и ее несовершеннолетним сыном - Жиляевым Р.А., "дата" года рождения.

Согласно представленным в дело медицинским документам Семьехин А.Н. с декабря 2012 года состоял на учете у онколога; с указанного времени проходил амбулаторное и стационарное лечение; 1.07.2013 года ему установлена инвалидность 1 группы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что Семьехин А.Н. не являлся лицом, обязанным содержать несовершеннолетнего Жиляева Р.А.; установив при этом на основании представленных доказательств, что Семьехин А.Н. имел доход, не превышающий дохода матери несовершеннолетнего, приняв во внимание отсутствие иных доказательств в обоснование того, что Семьехин А.Н. оказывал несовершеннолетнему Жиляеву Р.А. помощь, которая являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Жиляева Р.А. иждивенцем наследодателя и удовлетворения производного требования о признании права собственности на ? долю наследственного имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление факта нахождения лица на иждивении возможно, если оказываемая ему помощь является постоянным и основным источником средств к существованию.

Учитывая имеющиеся в деле сведения о доходах Семьехина А.Н., состояние его здоровья, оснований полагать, что наследодатель имел достаточный доход, который мог предоставить несовершеннолетнему Жиляеву Р.А. в качестве основного и постоянного источника средств для его существования, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы относительно необоснованности вывода суда в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегией не имеется.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиляевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: