Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Слесаренко П.В. к Винокуровой Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Винокуровой Л.В.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Винокуровой Л.В,, а именно на:

- жилой дом, общей площадью 63.7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, "адрес", зарегистрированный на М. "дата". номер государственной регистрации "данные изъяты", на основании договора купли - продажи жилого дома от "дата" года, кадастровый номер объекта: "данные изъяты";

- земельный участок, общей площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: Россия, "адрес", зарегистрированный на М. "дата". номер государственной регистрации "данные изъяты", договор купли-продажи (купчая) земельного участка от "дата" года, кадастровый номер объекта "данные изъяты";

- помещение нежилое, общей площадью 400,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, "адрес", зарегистрированное на М., дата государственной регистрации "дата"., номер государственно регистрации "данные изъяты", договор купли-продажи муниципального имущества от "дата". N кадастровый номер "данные изъяты";

- вклады М., открытые в ОАО АКБ "данные изъяты", N; N; N ... ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слесаренко П.В. обратился в суд с иском к Винокуровой Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество: жилой дом, баню, беседку, а также о признании права собственности на 1/2 долю на земельный участок и нежилое помещение, взыскании госпошлины.

Требования мотивированы тем, что "дата" умерла его сожительница М., после смерти которой ее дочь Винокурова Л.В. получила свидетельство о праве на наследство на земельный участок общей площадью 1167 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 63.7 кв.м., по адресу: Россия, "адрес", нежилое помещение общей площадью 400,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, "адрес", вклады, открытые в ОАО АКБ "данные изъяты", N; N; N, которое хотя и было зарегистрировано на имя умершей М., однако приобретено ими в период совместного проживания на общие денежные средства, при этом двухэтажный жилой дом, баню и беседку он построил за счет своих средств и своими силами, связи с чем просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в этом имущетве.

В целях обеспечения иска Слесаренко П.В.просил наложить арест на все наследственное имущество, поскольку Винокурова Л.В. намерена распорядиться всем имуществом путем его продажи.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Винокурова Л.В. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что ранее определением суда от 27.10.2014 года судом уже наложен арест на это имущество по иску Слесаренко П.В. к ней о взыскании долга наследодателя перед ним и взыскании расходов на погребение М. Также отмечает, что принятые меры по обеспечению иска являются чрезмерными, поскольку аресту подвергнуто имущество большее по стоимости, чем сумма иска, а также арест наложен на все имущество, в то время, как истец требует признать за ним право собственности только на 1/2 долю.

В возражениях на частную жалобу представитель Слесаренко П.В. - Шильникова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, так как Винокурова Л.В. не отрицала наличие у нее намерения реализовать спорное имущество, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст.139 и 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами обеспечения иска являются в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия с этим имуществом, а равно иные меры по обеспечению иска, которые отвечают установленным ст. 139 ГПК РФ целям их применения.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая ходатайство Слесаренко П.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера заявленных исковых требований и цены иска ( "данные изъяты" рублей) непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, в связи с чем обоснованно наложил арест на являющееся предметом спора имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Ссылки в частной жалобе на ранее принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на это же имущество, не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела, так как ранее принятые обеспечительные меры были направлены на обеспечение другого иска, что не исключает возможности принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на то же имущество в целях обеспечения данного иска.

Доводы о том, что принятые меры по обеспечению иска являются чрезмерными, поскольку аресту подвергнуто имущество большее по стоимости, чем сумма иска, являются необоснованными, поскольку имущество, на которое наложен арест, является предметом спора.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции, в связи с чем законных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Винокуровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: