Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Провалинской Т.Б., Славской Л.А.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску Овчинникова А.Г. к администрации г. Ачинска о признании проживающим на условиях социального найма, заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, к Овчинниковой Г.К., Стариковой О.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску администрации г.Ачинска к Овчинникову А.Г. о признании утратившим права пользования, к Леонович Н.В., Сапегину А.А., Сапегиной Д.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Овчинникова А.Г. удовлетворить.

Признать Овчинникову Г.К., Старикову О.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу в "адрес"

Признать Овчинникова Алексея Геннадьевича проживающим на условиях социального найма в жилом помещении расположенным по адресу в "адрес"

Обязать администрацию города Ачинска заключить с Овчинниковым А.Г. договор о безвозмездной передаче в собственность жилья, расположенного по адресу: "адрес"

Встречные требования Администрации г.Ачинска удовлетворить частично.

Признать Леонович Н.В ... Сапегина А.А. и Сапегину Д.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу в "адрес", и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета указанных лиц.

Взыскать с Леонович Н.В., Сапегина А.А. в долевом порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г Ачинск в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонович Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сапегиной Д.А., Сапегин А.А. обратились к администрации г.Ачинска с требованием о признании проживающими на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес"

В обоснование указали, что данное жилое помещение предоставлено по социальному найму Овчинниковой Г.К. В указанной комнате Леонович Н.В. проживала в 1999 году совместно с сыном нанимателя - Овчинниковым А.Г., была поставлена на регистрационный учет. В 2000 году Овчинниковы выехали из комнаты, после чего она стала совместно проживать с Сапегиным А.А., имеют совместного ребенка дочь - Д ... Полагают, что проживают в комнате на условиях социального найма. Однако договор найма с ними не заключен, что является препятствием для заключения договора приватизации вне судебного порядка.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Овчинникова (Старикова) О.Г., Овчинникова Г.К., Овчинников А.Г.

Дело в части исковых требований Леонович Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сапегиной Д., Сапегина А.А. определением суда прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Овчинников А.Г. обратился к администрации г.Ачинска с требованием о признании его проживающим в спорном жилом помещении на условиях социального найма и возложении обязанности заключить с ним договор приватизации, а также к Овчинниковой Г.К. и Стариковой О.Г. с требованием о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование указано, что его матери Овчинниковой Г.К. спорное жилое помещение было предоставлено с учетом его и сестры в качестве членов семьи. Сестра - Старикова О.Г. с 1991 года стала проживать с отцом в квартире, расположенной в 4 микрорайоне г. Ачинска, куда в 2000 году переехала и мать. Больше они в спорную квартиру не возвращались и не вселялись. Он проживал в спорном жилом помещении до 1999 года, после чего женился и переехал к супруге в квартиру на ул. Давыдова. В спорной комнате осталась проживать его бывшая сожительница - Леонович Н.В. В квартире у супруги проживал без регистрации до 2005 года, после чего был осужден и отбывал наказание до 2007 года в местах лишения свободы. После освобождения проживал временно у сожительницы Колесниковой О., был зарегистрирован по месту пребывания у тети, а в 2009 году вновь был осужден к лишению свободы. Полагает, что сохраняет право пользования спорным жилым помещением, поскольку выезжал из квартиры временно, выезд носил вынужденный характер из-за невозможности проживания в одном помещении бывшей сожительницы и законной супруги с ребенком. Указывает, что его мать Овчинникова Г.К. и сестра Старикова О.Г. утратили право пользования жилым помещением, а Леонович Н.В. и члены ее семьи не приобрели прав на спорное жилье, поскольку были вселены в комнату временно, без всяких прав на жилье, в связи с чем, свои исковые требования просил удовлетворить, а в требованиях Леонович Н.В. и Сапегину А.В. отказать.

Администрация г.Ачинска обратилась со встречным иском о признании Овчинникова А.Г. утратившим, а Леонович Н.В., Сапегина А.А., Сапегину Д. неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении их из спорной комнаты без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование указали, что спорная комната предоставлялась на условиях социального найма Овчинниковой Г.К. и членам ее семьи - дочери О. и сыну А ... Семья Овчинниковых снялась с регистрационного учета и выехала из комнаты до 2003 года. В связи с чем, полагают, что Овчинников А.Г. утратил право пользования жилым помещением. С 1999 года в комнате зарегистрирована Леонович Н.В., а впоследствии и члены ее семьи - супруг Сапегин А.А. и дочь Сапегина Д. Вместе с тем, Леонович вселена в квартиру, не будучи членом семьи нанимателя, в связи с чем, прав на жилье не приобрела ни она, ни ее супруг и ребенок. По указанным основаниям Сапегины подлежат выселению из спорной комнаты без предоставления иного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Ачинска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают на утрате Овчинниковым А.Г. с 1999 года права пользования спорным жилым помещением ввиду добровольного выезда, длительного проживания в иных жилых помещениях, отсутствия доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с 15.04.1994 года находится в муниципальной собственности г. Ачинска.

15.03.1994 года указанное жилое помещение на основании ордера N 110 предоставлено Овчинниковой Г.К. с учетом членов ее семьи: сына Овчинникова А.Г. и дочери Овчинниковой О.Г.

Согласно выписке из домовой книги Овчинникова Г.К. была зарегистрирована в спорной квартире с 25.03.1994 года по 4.04.2001 года; Овчинников А.Г. - с 15.03.1994 года по 21.11.2003 года.

Овчинникова (после замужества Старикова) О.Г. регистрации по указанному адресу не имела; фактически проживала в квартире по адресу: "адрес", где имеет регистрацию по месту жительства с 13.05.1996 года; впоследствии на указанную квартиру с ней заключен договор социального найма.

В 2000 году Овчинникова Г.К. также переехала для постоянного проживания в квартиру по адресу: "адрес", где с 11.03.2002 года стоит на регистрационном учете и постоянно проживает, что по делу не оспаривается.

Овчинников А.Г. решением Ачинского районного суда от 30.04.2015 года признан не приобретшим право пользования по адресу: "адрес".

В 1999 году в спорное жилое помещение по адресу: "адрес" вселена Леонович Н.В., которая зарегистрирована в нем по месту жительства с 4.08.1999 года, а с 22.12.2001 года в данном жилом помещении зарегистрирована ее дочь - Сапегина Д.А. и с 1.04.2004 года - супруг Сапегин А.А.

Из объяснений Леонович Н.В., Овчинникова А.Г., Овчинниковой Г.К. судом установлено, что Леонович Н.В. в родственных отношениях с нанимателем Овчинниковой Г.К. не состояла, являлась сожительницей ее сына - Овчинникова А.Г., с которым проживала совместно до середины 1999 года, после чего, последний женился и переехал в квартиру супруги; при вселении в комнату и регистрации в ней, между Леонович Н.В. и Овчинниковыми было достигнуто соглашение о том, что Леонович Н.В. проживает в комнате временно, прав на нее не приобретает.

Удовлетворяя требования Овчинникова А.Г. о признании Овчинниковой Г.К. и Стариковой О.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, более в него не вселялись, расходы по содержанию не несли, в связи с чем, расторгли в отношении себя договор найма.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Ачинска к Леонович Н.В., Сапегину А.А. и Сапегиной Д.А. о признании их неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении, суд первой инстанции, установив, что Леонович Н.В., хотя и была вселена в качестве гражданской супруги Овчинникова А.Г., однако равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением не приобрела, так как по достигнутому между ними соглашению фактически пользовалась жилым помещением на условиях поднайма, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Леонович Н.В., а также члены ее семьи - супруг и дочь, права которых производны от права Леонович Н.В., самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения не приобрели.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части не противоречат нормам материального права, решение суда в силу ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая требования администрации г. Ачинска о признании Овчинникова А.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением и требования Овчинникова А.Г. о признании его проживающим в спорном жилом помещении на условиях социального найма и возложении обязанности заключить с ним договор приватизации, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Овчинникова А.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением и наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных Овчинниковым А.Г.

При этом суд исходил из того, что выезд Овчинникова А.Г. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер в связи с невозможностью совместного проживания в одной комнате бывшей гражданской супруги и новой семьи; учел предпринимаемые им попытки вселения, невозможность проживания в связи с осуждением в период с июля 2005 года по июль 2007 года, с апреля 2009 по июль 2012 года, оставление Овчинниковым А.Г. в квартире принадлежащей ему мебели, предметов обихода, периодическое несение им расходов по оплате коммунальных платежей, а также принял во внимание, что он права пользования иным жилым помещением не приобрел, ранее участия в приватизации не принимал, в настоящее время вселился и проживает в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ЖК РСФСР (действовавшего до 1.03.2005 года) договор найма считался расторгнутым со дня выезда в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п.32).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Овчинников А.Г. на законном основании приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку на основании ордера вселился и проживал в данном жилом помещении, с 15.03.1994 года по 21.11.2003 года имел в нем регистрацию; после выезда проживал без регистрации в квартире супруги до 2005 года; реализуя права нанимателя, предоставил спорное жилое помещение для временного проживания Леонович Н.В., оставив там свои вещи, что по делу не оспаривалось; затем в 2005-2007 и 2009-2012 годах отбывал наказание в местах лишения свободы; как до осуждения, так и в настоящее время Овчинников А.Г. самостоятельно периодически производит оплату коммунальных услуг, что подтверждено представленными им квитанциями, оформленными на его имя; после освобождения из мест лишения свободы с 15.08.2012 по 19.09.2014 года имел регистрацию по месту пребывания в КГБУСО "Ачинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы", а с 26.09.2014 года зарегистрирован у знакомой.

В настоящее время Овчинников А.Г. вселился в спорное жилое помещение и проживает в нем, что подтверждено Леонович Н.В., а доказательств иного не представлено.

Поскольку факт добровольного и постоянного выезда Овчинникова А.Г. из спорной квартиры в другое место жительства и отказ от прав и обязанностей нанимателя в отношении данного жилого помещения не нашел подтверждения, оснований для вывода об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию администрации при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Ссылки в жалобе на то, что на момент выезда в 1999 году спорное жилое помещение имело статус общежития, т.е. временного жилья, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку доказательств тому в деле не имеется, а в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ачинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи