Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Провалинской Т.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.Г. к Стрицкой А.И., Оруджову М.Г. оглы об истребовании имущества

по частной жалобе Захаровой Т.Г.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2015 года, которым с учетом определения об устранении описки от 4 августа 2015 года постановлено:

"Гражданское дело N 2-2802\2015 по исковому Захаровой Т.Г. к Стрицкой А.И. и Оруджову М.Г. оглы об истребовании имущества, передать на рассмотрение Ширинского районного суда республики Хакасия ( "адрес".)".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.Г. обратилась к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль - грузовой фургон марки ПРАКТИК 2964, 2005 года выпуска гос. N N, который ответчики незаконно удерживают, составив фиктивный договор купли-продажи автомобиля. Просит истребовать данный автомобиль из незаконного владения ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Захарова Т.Г. просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что ответчики проживают по месту регистрации в г. Ачинске, но, занимаясь розничной торговлей, временно находятся в п. Туим Ширинского района. Представленная справка Туимского сельсовета не содержит данных о том, на каком основании и на каких условиях ответчики проживают в п. Туим.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности в Ширинский районный суд республики Хакассия, суд первой инстанции, сославшись на данные справки Туимского сельсовета, исходил из того, что исковое заявление Захаровой Т.Г. поступило в Ачинский городской суд 25.05.2015 года, когда оба ответчика фактически проживали в п. Туим Ширинского района республики Хакасия, в связи с чем, данное дело, как принятое к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в суд по месту жительства ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иски об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения предъявляются с соблюдением общих правил территориальной подсудности, содержащихся в статье 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно положениям статьи 20 ГК РФ, абзаца 3 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 3 вышеназванного Закона РФ, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании статьи 6 этого же Закона РФ гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях реализации своих прав и исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика Оруджова М.Г. указано: "адрес", а ответчика Стрицкой А.И. - "адрес"

Из имеющихся сведений Стрицкая А.И. с 17.11.2004 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"; а Оруджов М.Г. с 17.06.2013 года - по адресу: "адрес".

Таким образом, Стрицкая А.И., реализовав предоставленное законом право на свободу выбора места пребывания и места жительства, зарегистрировавшись по месту жительства в г. Ачинске, тем самым перед другими гражданами, государством и обществом обозначила свое постоянное место жительства.

При этом, представленная в дело справка главы Туимского сельсовета не может являться достаточным основанием для вывода суда о принятии иска к производству с нарушением правил подсудности, поскольку данная справка не содержит сведений о том, что на момент принятия иска местом жительства Стрицкой А.И. являлось жилое помещение в п. Туим. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у Стрицкой А.И. места жительства, отличного от места регистрации, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что настоящее дело определением судьи от 25.05.2015 года принято Ачинским городским судом с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Ачинский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2015 года отменить, дело направить в Ачинский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: