Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Рудиша В.Г. к Рудиш Н.В., ООО УК "Комфорт" о взыскании суммы, заключении отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Рудиш Н.В. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 01.06.2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Рудиша В.Г. удовлетворить частично.

Возложить на ООО УК "Комфорт" обязанность заключить с Рудишем В.Г. соглашение по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры "адрес" в размере ? части от общих расходов, с выдачей отдельного платежного документа.

Взыскать с Рудиш Н.В. в пользу Рудиша В.Г. расходы по оплате жилья и коммунальных платежей 13 467 рублей 81 копейку, расходы по оплате налога 871 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 573 рубля 57 копеек, всего взыскать 14 912 рублей 82 копейки.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудиш В.Г. обратился с иском к Рудиш Н.В., ООО УК "Комфорт" о понуждении ООО УК "Комфорт" к заключению с Рудишем В.Г. отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры "адрес", взыскании с Рудиш Н.В. ? части расходов, связанных с содержанием данной квартиры. Требования мотивировал тем, что указанное жилое помещение приобретено истцом в браке 30.06.2010г., решением суда, вступившим в законную силу 14.02.2013г., брак расторгнут, решением суда от 20.11.2013г.произведен раздел квартиры, за Рудишем В.Г. и Рудиш Н.В. признано право долевой собственности (по ? доли в праве). Рудиш Н.В. в расходах по оплате жилья и в уплате налогов не участвует, указанные расходы несет истец. Соглашения об оплате жилищных и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Истец просил (с учетом уточнения требований) обязать ООО УК "Комфорт" заключить с Рудишем В.Г. отдельное соглашение по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры "адрес" пропорционально доле в праве собственности - ? части от общих расходов; взыскать с Рудиш Н.В. ? часть расходов, понесенных истцом по оплате коммунальных услуг за период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года, в размере 24 994,55 руб., и ? часть расходов, понесенных по оплате налога на имущество физических лиц, в размере 871,44 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рудиш Н.В. просит решение суда отменить или изменить. Не оспаривая решение в части возложения на ООО "УК "Комфорт" обязанности заключить с собственниками квартиры отдельные соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявитель жалобы полагает, что взыскание с нее расходов по оплате жилья за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года незаконно, поскольку с мая 2013 года по июнь 2014 года собственником квартиры она не являлась, в спорном жилом помещении не проживала, вселиться в квартиру смогла лишь в конце ноября 2014 года, более того, судом на нее возложена обязанность по оплате общей суммы расходов по содержанию всего жилого помещения за июль-ноябрь 2014 года, а не пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности. Также полагает, что расходы по оплате налога на имущество на нее незаконно возложены, поскольку право собственности на ? долю квартиры за ней зарегистрировано лишь 25.06.2014г. и налог ей следует уплачивать только в 2015 году. Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен не верно.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ООО "Комфорт", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Рудиш Н.В., поддержавшей доводы жалобы, Рудиша В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Установив, что Рудиш Н.В. и Рудиш В.Г. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" по ? доли каждый, при этом членами одной семьи они не являются, общего хозяйства не ведут, в связи с чем могут самостоятельно отвечать по своим обязательствам в том числе по оплате жилья, соглашения о размере участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Рудиша В.Г. о возложении на ООО УК "Комфорт" обязанности по заключению с ним отдельного соглашения по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание спорной квартиры в размере ? части общих расходов с выдачей отдельного платежного документа.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Разрешая спор в части требований Рудиша В.Г. о взыскании с Рудиш Н.В. расходов, связанных с содержанием квартиры и уплатой налога на имущество, суд исходил из того, что квартира по адресу: "адрес" была приобретена супругами Рудиш 30.06.2010г. в период брака и являлась совместным имуществом супругов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.11.2013г.

Брак между супругами Рудиш прекращен 14.02.2013г.

Сторонами также не оспаривалось, что в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года Рудиш Н.В. в данной квартире не проживала, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся в общей собственности не несла. Оплату жилищно-коммунальных услуг и налога на имущество в указанный период производил Рудиш В.Г., что подтверждается соответствующими платежными документами.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Рудиш Н.В. в пользу Рудиша В.Г. ? доли понесенных истцом расходов по оплате налога на имущество за 2013-2014г. и ? доли расходов содержанию спорного жилого помещения за период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года, исключив из расчета суммы начисление по которым производится за фактически потребленные объемы на основании показаний приборов индивидуального учета.

Установив, что с мая 2013 года по ноябрь 2014 года Рудишем В.Г. оплачено за квартиру, за исключением платы за потребляемые ресурсы, 26 935,63 рублей, а также налог на имущество за период 2013-2014 год в размере 1742,88 рулей, суд правильно определил, что взысканию с Рудиш Н.В. подлежат 13 467,81 рублей за жилищно-коммунальные услуги и 871,44 рублей за оплату налога.

Таким образом, ссылка Рудиш Н.В. в жалобе на то, что судом с нее взысканы расходы за содержание спорного жилого помещения в полном объеме, а не пропорционально ее доле, противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Рудиш Н.В. о том, что расходы по содержанию жилого помещения могут быть возложены на нее лишь с момента регистрации за ней права собственности на ? долю квартиры не состоятельны, поскольку до регистрации права долевой собственности бывших супругов на спорную квартиру, она находилась в общей совместной собственности супругов Рудиш, что было установлено решением Советского районного суд г.Красноярска от 20.11.2013г. Таким образом, Рудиш Н.В., являясь сособственником квартиры, обязана была нести расходы по ее содержанию.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части распределения судебных расходов.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что исковые требования Рудиш В.Г. к Рудиш Н.В. удовлетворены частично на сумму 14 339,25 рублей, государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, правильно определена судом в размере 573,57 рублей.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудиш Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи