Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-9712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Пашковского Д.И.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Козыревой А.В. к ОАО Либерти Страхование о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО Либерти Страхование - М.А.С.

на решение Дивногорского городского суда от 19 мая 2015,

которым постановлено:

"Исковые требования Козыревой А.В. к Либерти страхование (открытое акционерное общество), третьему лицу АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (открытое акционерное общество) в пользу Козыревой А.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с Либерти Страхование (открытое акционерное общество) в доход честного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО Либерти Страхование о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком был заключен договор страхования N принадлежащего ей автомобиля Опель Астра. Согласно условиям указанного договора выгодоприобретателем по по риску "Хищение/угон" и в случае полной гибели транспортного средства является АО "Райффайзенбанк", в остальных случаях страхователь. "дата" произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила "данные изъяты" руб.

"дата" истица обратилась в ОАО Либерти Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении данного требования истице было отказано. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Либерти Страхование - М.А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, "дата" между Козыревой А.В. и ОАО Либерти Страхование был заключен договор страхования автомобиля Opel P-J Astra 1.4 по рискам "Ущерб", "Хищение/угон" на период "дата" по "дата", что подтверждается страховым полисом N.

Согласно условиям указанного договора лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Козырев А.Е., выгодоприобретателями - ЗАО "Райффайзенбанк" и страхователь, сумма страховой премии составляет "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма страховой премии была уплачена в полном объеме страхователем "дата", что подтверждается квитанцией.

Из материалов дела следует, что "дата" в 3 часа 00 минут на 24 км автодороги "Емельяново - Устюг - Горевое" Козырева А.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Opel P-J Astra 1.4, допустила съезд с проезжей части в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением N от "дата" ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козыревой А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заказ-наряду "данные изъяты" N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с оставляет "данные изъяты" руб.

"дата" истица обратилась в ОАО Либерти Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что произошедшее ДТП не относится к страховому риску по заключенного договору страхования, поскольку в момент ДТП автомобилем управляла Козырева А.В., которая в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем не указана.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930, 943, 963 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении, взыскании с ОАО Либерти Страхование в пользу Козыревой А.В. суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойки - "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., штрафа - "данные изъяты" руб.

Возражая против иска, ответчик заявленные к взысканию суммы не оспаривал, свои расчеты не представил, ссылался лишь на то, что Козырева А.В. не была указана в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что в силу Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО Либерти Страхование, утвержденных приказом Генерального директора от "дата" N является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. Таким образом, повреждение автомобиля истицы в результате ДТП "дата" является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и влекущим обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, при этом каких-либо конкретных доводов жалоба не содержит, в связи с чем ввиду вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Либерти Страхование - М.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: