Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-9835/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Васелишина ... к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе Васелишина С.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васелишина ... к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об отмене приказа N 14-К от 03 марта 2015 года о дисциплинарном взыскании - отказать.

Исключить из мотивировочной части приказа N 14-К от 03 марта 2015 года указание на нарушение Васелишиным ... формы одежды, (нарушение п. 20 должностной инструкции), а также такие нарушения как одностороннее наблюдение и то, что он вышел из поля зрения видеокамеры".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васелишин С.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ОИК N 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Свои требования мотивировал тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N 14-К от 03 марта 2015 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия и лишения квалификационного звания специалиста 3 класса за нарушение служебной дисциплины. С указанным приказом истец был ознакомлен 03 марта 2015 года. Полагает применение к нему дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным по причине того, что основанием явилось ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, а именно п.п. 16, 20, 31 должностной инструкции, что не соответствует, по мнению истца, действительности. Актов проверок по факту нарушений не составлялось, объяснения от истца истребованы не были, что не соответствует ст. 193 ТК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васелишин С.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности от 15.01.2015 г. - Иватулина С.М., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1.2 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно положениям п.п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

В соответствии с п. 13.4 Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ (ред. от 30.10.2007, с изм. от 27.12.2009) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" установлено, что действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 38 вышеуказанного Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний N 198 от 12.04.2012 г. утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункта 2 указанной Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 13 Порядка присвоения квалификационных категорий сотрудникам УИС, утвержденного Приказом Минюста России от 26 апреля 2013 г. N 62 квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень в случаях наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Васелишин С.В. с 2004 года проходит службу в ФКУ "ОИК N 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны.

Приказом от 03 марта 2015 года N 14-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности Васелишина С.В." истец был предупрежден о неполном служебном соответствии и лишен квалификационного звания "специалист 3 класса", присвоенной приказом начальника ФКУ Тюрьма от 08.04.2011 года N227.

Полагая, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, Васелишин С.В. обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования Васелишина С.В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления неполного служебного соответствия, что явилось основанием для его лишения квалификационного звания.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Как верно установил суд первой инстанции, дисциплинарное взыскание применено к истцу за нарушение требований п. 142, 146 приказа МЮ РФ от 15.06.2006 года N 21 ДСП "Инструкция по охране исправительных учреждений следственных изоляторов УИС", то есть за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 16, 20, 31 должностной инструкции.

Также в приказе отмечено, что за период с 17 января 2015 года по 17 февраля 2015 года Васелишиным СВ. было допущено 7 нарушений правил несения службы, а именно: 17 января 2015 года - нарушение формы одежды; 25 января 2015 года не сделал окрик начальнику караула и лицу его сопровождающему; 02 февраля 2015 года одностороннее наблюдение; 16 февраля 2015 года небдительное несение службы, нет доклада о результатах несения службы, вышел из поля зрения видеокамеры; 17 февраля 2015 года не сделал окрик начальнику караула.

Как указано в тексте оспариваемого приказа, данные факты стали возможны в результате личной недобросовестности, халатности, низкой исполнительской дисциплины, а также неисполнения пунктов 16, 20 и 31 должностной инструкции младшим инспектором 2 категории отдела охраны прапорщиком внутренней службы Васелишиным СВ. в части выполнения служебных задач, с полным напряжением моральных и физических сил, строгом соблюдении правил ношения военной формы и обуви, а также строгого выполнения требования приказа Министерства Юстиции России от 15 февраля 2006 года N 21 дсп "Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, установив, что действительно, при помощи видеофиксации был установлен факт того, что Васелишин СВ. с 13 часов 05 минут до 13 часов 11 минут 16 февраля 2015 года в нарушение п. 142 приказа МЮ России от 15 февраля 2006 года отвлекся от несения службы, нес её не бодро, приняв неподвижное состояние тела, сидя, опустив голову и не осуществляя наблюдения, при этом, будучи часовым, находился на одной из вышек внутреннего периметра территории ОИК-38, а также, что в нарушение п. 146 приказа МЮ России от 15 февраля 2006 года Васелишин С.В. дважды: 25 января 2015 года и 17 февраля 2015 года не сделал окрик начальнику караула, что зафиксировано в журнале и не оспаривалось самим истцом и 16 февраля 2015 года Васелишин С.В. в нарушение п. 142 приказа МЮ России от 15 февраля 2006 года не доложил начальнику караула об обстановке и результатах несения службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом действительно были нарушены требования указанных пунктов (142, 146) приказа МЮ России, а также п.16 и п. 31 должностной инструкции, что давало основания администрации учреждения для привлечения истца к указанной дисциплинарной ответственности.

Суд правомерно согласился с доводами ответчика об обоснованности применении к истцу дисциплинарного взыскания виде объявления неполного служебного соответствия, поскольку при определении вида и меры взыскания приняты во внимание: характер проступков, обстоятельства, при которых они были допущены, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения, а также то обстоятельство, что ранее истец был привлечен к ответственности приказом N 130 -к от 11 ноября 2014 года в виде выговора.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из мотивировочной части приказа указания на нарушение Васелишиным С.В. формы одежды, (нарушение п. 20 должностной инструкции), а также на такие нарушения как одностороннее наблюдение и то, что истец вышел из поля зрения видеокамеры, так как нарушение формы одежды не нашло своего подтверждения, а понятие одностороннего наблюдения не раскрыто и не содержится в каких-либо нормативных документах как нарушение и фиксация этого события отсутствует, как и вмененное нарушение в виде того, что истец вышел, находясь на посту часовым, из поля зрения видеокамеры.

Признавая несостоятельными доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившемся в не истребовании объяснительной, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое объективное подтверждение. Кроме того, в материалах дела имеются представленные истцом объяснения от 16 и 18 февраля 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по фактам дисциплинарных проступков был обязан провести служебное расследование, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно пункта 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, то есть назначение проверки зависит от волеизъявления работодателя, и не является обязательным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васелишина С.В - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.