Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-9837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тарараевой Т.С., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению Пестеровой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Пестеровой М.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пестерова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пестерова М.И. с Общества с ограниченной ответственностью "Свет" компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свет" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копейки.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестерова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Свет" о защите прав потребителя.

Уточненные требования мотивировала тем, что является собственником "адрес" края. С 2010 года управляющая компания ООО "Свет" производила ей неправомерные начисления по оплате коммунальных услуг. Пестерова М.И. неоднократно обращалась в УК ООО "Свет" с требованиями о перерасчете данной платы, которые не были выполнены. В 2013 году Пестерова М.И. обратилась с иском к мировому судье, решением которого был произведен перерасчет оплаты за коммунальные услуги с 01.01.2013 по август 2014 года. Нарушение ее прав потребителя выразилось в непроведении корректировки начислений за тепло, завышенных тарифах, которые ответчик применял при начислении оплаты. В связи с неправомерными действиями УК ООО "Свет" Пестерова М.И. была вынуждена постоянно ездить в г.Минусинск, переживать и находиться в состоянии стресса, что отрицательно сказывалось на ее здоровье., что также влияет на её общение с семьей, друзьями, коллегами. В связи с этим Пестерова М.И. просила взыскать с ООО "Свет" в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и штраф в размере 50% присужденной ей денежной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пестерова М.И. просит решение отменить. Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, указывает, что судом первой инстанции при определении размера такой компенсации не учтен период нарушения ответчиком прав истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Свет" Черкасова А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Пестерева М.И., представитель ответчика ООО " Свет", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Как следует из материалов дела и установлено судом истица является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". ООО " Свет" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес".

Разрешая исковые требования Пестеревой М.И. о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 20 октября 2014 года произведен расчет за отопление за период 2011-2014 с применением тарифа, который ниже относительно тарифа, применяемого при расчетах ООО " Свет". В иске Пестеревой М.И. к ООО " Свет" о взыскании переплаты за жилищно коммунальные услуги отказано,поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом уплаченных Пестеревой М.И. сумм и определенного судом ко взысканию за спорный период размера оплаты переплата у нее отсутствовала. Также ООО " Свет" допустило нарушения жилищного законодательства в частности подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 - не произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению по жилому помещению N за 2013 год; затем произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению по квартире N за 2012 год в нарушение подпункта " б" пункта 21 правил N 307 без учета объема потребления и площади нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. С указанными выводами суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда соглашается судебная коллегия, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца.

Доводы Пестеревой М.И. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел длительный период рассмотрения исковых требований мировым судьей судебного участка N 100 по делу по ее иску к ООО " Свет" о взыскании суммы и встречному иску ООО " Свет" основанием к увеличению размера компенсации морального вреда служить не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им соответствующую оценку, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестерова М.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи