Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-9861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тарараевой Т.С., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению Жукова И.В. в интересах несовершеннолетней Жуковой Д.С. к Кунцевич О.А. и Кунцевич Р.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчиков Кунцевич О.А., Кунцевича Р.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жукова И.В. в интересах несовершеннолетней Жуковой Д.С. к Кунцевич О.А. и Кунцевич Р.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Жукова И.В. в интересах несовершеннолетней Жуковой Д.С. с Кунцевич О.А. денежную сумму в размере 65 862 рубля 50 копеек; в том числе: сумму неосновательного обогащения- 63 750 рублей и 2 112 рублей 50 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

Взыскать в пользу Жукова И.В. в интересах несовершеннолетней Жуковой Д.С. с Кунцевича Р.С. денежную сумму в размере 70 544 рубля 01 копейка; в том числе: сумму неосновательного обогащения- 68 750 рублей и 1 794 рубля 01 копейка- сумму уплаченной государственной пошлины.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова И.В. в интересах несовершеннолетней Жуковой Д.С. обратилась в суд с иском к Кунцевич О.А. и Кунцевичу Р.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Уточненные требования мотивировала тем, что вступившими в законную силу решениями Абаканского городского суда от 17.06.2011 и Минусинского городского суда от 04.05.2012 было установлено отцовство Кунцевича С.Н. в отношении несовершеннолетней Жуковой Д.С., 27.12.2000 г.р., определены доли наследников в наследственном имуществе после смерти Кунцевича С.Н., умершего 18.05.2010. Жукова Д.С. унаследовала 1/8 доли в праве собственности на имущество, принадлежавшее Кунцевич С.Н. на праве общей долевой собственности, в том числе транспортные средства "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". В ноябре 2014 года Жуковой И.В. стало известно о том, что часть имущества умершего Кунцевича С.Н. - указанные три автомобиля были проданы его наследниками - Кунцевич О.А. и Кунцевич Р.С., которые распорядились долей наследника Жуковой Д.С., стоимость 1/8 доли Жуковой Д.С. в данном имуществе наследнику не передали. Автомобиль "данные изъяты" был снят с регистрационного учета Кунцевичем Р.С., автомобили "данные изъяты", "данные изъяты", приобретенные в браке между Кунцевич С.Н. и Кунцевич О.А., были сняты с регистрационного учета Кунцевич О.А. По уточненным требованиям просила взыскать в пользу Жуковой Д.С., исходя из среднерыночной стоимости транспортных средств в размере 550 000 руб., 320 000 руб., 190 000 руб., соответственно, неосновательное обогащение: с Кунцевича Р.С. в размере 68 750 руб., с Кунцевич О.А. 63 750 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Кунцевич О.А., Кунцевич Р.С. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласны с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, свидетельствующих, по их мнению о том, что автомобиль "данные изъяты" был продан с согласия наследодателя. Указывают, что с 11.10.2010 автомобилем "данные изъяты" фактически владел и пользовался Телешун А.С. Данный автомобиль был поврежден и неисправен. Ответчики получили денежные средства за указанный автомобиль, как за неисправный, в связи с чем стоимость данного имущества должна определяться из договора купли-продажи и быть равной 40 000 руб. Аналогичным образом должна была быть определена стоимость и автомобилей "данные изъяты" "данные изъяты", поскольку их стоимость определялась сторонами сделки по купле-продаже исходя из технического состояния на тот момент.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Абаканского городского суда от 07.06.2011 года Жукова Д.С. 2000 года рождения признана наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя - отца Кунцевич С.Н., умершего 18.05.2010 года. Решением Минусинского городского суда от 04.05.2012 Жуковой Д.С. восстановлен срок для принятия наследства, признано право собственности в порядке наследования и определена доля наследников в наследственном имуществе после смерти Кунцевича С.Н., за Жуковой Д.С. право на 1/8 долю в наследственном имуществе.

Удовлетворяя исковые требования Жуковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Жуковой Д.С. суд первой инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства. Раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Кунцевича С.Н. был произведен судом, при этом в состав наследственного имущества, подлежащего разделу не были включены указанные в настоящем иске автомобили. Разрешая требования о взыскании стоимости доли наследственного имущества в отношении автомобиля "данные изъяты"суд установил, что указанный автомобиль принадлежал наследодателю Кунцевич С.Н. 17.01.2011 года, т.е. после смерти наследодателя, его сын Кунцевич Р.С., действуя на основании доверенности, которая соответственно прекратила свое действие в связи со смертью Кунцевича С.Н., продал автомобиль Телешуну А.С.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами процессуального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель самостоятельно распорядился данным имуществом, продав его Телешуну А.С.стороной ответчика Кунцевич Р.С. не представлено. С таким выводом суда считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку согласно сведениям ГИБДД МО МВД РФ " Минусинский" для постановки на регистрационный учет покупатель Телешун А.С. представил договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2011 года, заключенный с представителем Кунцевича С.Н.- Кунцевичем Р.С., действовавшим на основании доверенности.

Также обоснованно судом принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются сведения, подтверждающие факт использования автомобиля Кунцевичем Р.С., до января 2011 года, а именно сведения о привлечении Кунцевича Р.С. к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем "данные изъяты" Соответственно автомобиль "данные изъяты"принадлежал наследодателю на день смерти, являлся наследственным имуществом, поскольку он был продан Кунцевичем Р.С., суд обоснованно взыскал с него в пользу истицы стоимость 1/8 доли автомобиля.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что фактически автомобилем владел и пользовался Телешун А.С., который при жизни наследодателя приобрел его на основании договора и расписки являются необоснованными, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами.

Поскольку автомобилем наследодателя распорядился Кунцевич Р.С., это имущество не вошло в состав наследственного, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца стоимость 1/8 доли имущества.

Поскольку судом было установлено, что автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" были приобретены Кунцевич О.А. в период брака с наследодателем Кунцевичем С.Н., данные автомобили являлись совместно нажитым имуществом супругов. Кунцевич О.А. продала автомобили после смерти супруга, в состав наследственного имущества входит ? доля стоимости указанных автомобилей. Каких либо доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о том, что автомобили являлись ее личной собственностью не имеется.

При определении стоимости доли наследственного имущества суд обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобилей, так как доводы ответчиков о том, что от продажи автомобилей были выручены "данные изъяты" - 40 000 рублей, "данные изъяты" и "данные изъяты" по 10 000 рублей за каждый в соответствии с их техническим состоянием какими либо доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им соответствующую оценку, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунцевича Р.С., Кунцевич О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи