Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-9878/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по заявлению Старостенко ... о признании незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ст. лейтенанта полиции Борисова С.А. в части вынесения требования о прекращении правонарушения от 04.02.2015 года,

по апелляционной жалобе Старостенко Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Старостенко ... о признании незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ст. лейтенанта полиции Борисова С.А. в части вынесения требования о прекращении правонарушения от 04.02.2015 года отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостенко Л.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" старшего лейтенанта Борисова С.А. в части вынесения в отношении заявителя требования о прекращении правонарушения от 04.02.2015 года, мотивируя свои требования тем, что факт правонарушения вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении на момент вынесения требования установлен не был. Также, по мнению заявителя, сотрудник полиции не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. В данном случае, правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, считается оконченным в момент остановки транспортного средства и привлечения к административной ответственности. Дальнейшее управление водителем транспортным средством, имеющим светопропускание стекол с нарушением требований технического регламента, образует состав другого нарушения, имеющего самостоятельные элементы объективной стороны состава. Ввиду того, что правонарушение было окончено после остановки ТС и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 года, дальнейшее требование направлено на прекращение административного правонарушения, которое органами ГИБДД еще не выявлено, факт совершения правонарушения и вина водителя в его совершении в установленном законом порядке не установлены. Кроме того, требование о прекращении совершения правонарушения не может быть вынесено в адрес физического лица.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старостенко Л.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2015 года Старостенко Л.А. управлял автомобилем "данные изъяты" с нанесенным на передние боковые стекла тонировочным покрытием, светопропускание которого не соответствовало требованиям пункта 3.5.2 Приложения N 5 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, что послужило достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Борисовым С.А. по данному факту в отношении заявителя были вынесены постановление о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей и требование об устранении причин и условий, способствующих совершению вышеуказанного административного правонарушения, согласно которому Старостенко Л.А. в срок до 08.02.2015 года предложено удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя и привести их в соответствие с требованиями Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств".

Не согласившись с действиями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" по вынесению требования об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, Старостенко Л.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешения требования Старостенко Л.А., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы Старостенко Л.А. о незаконности действий инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" старшего лейтенанта Борисова С.А. в части вынесения в отношении заявителя требования о прекращении правонарушения от 04.02.2015 года.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Так, проанализировав положения ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудник полиции вправе отдавать обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом, сотрудником полиции в письменной форме предъявлено требование к Старостенко Л.А. о прекращении противоправного действия, а именно: привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, удалив с них покрытия, снижающие светопропускание стекол автомобиля, либо не эксплуатировать это транспортное средство. Требование содержало предупреждение о том, что в случае невыполнения требования Старостенко Л.А. может быть подвергнут административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде штрафа.

Основанием для предъявления названного требования явился факт нарушения Старостенко Л.А. требований п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных ТС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Несоответствие боковых стекол названным требованиям, что стало следствием нанесения на них покрытия (тонирующей пленки), снижающего светопропускание, было установлено сотрудником ГИБДД на основании показаний специального технического средства, данные о котором указаны в постановлении об административном правонарушении о привлечении Старостенко Л.А. к ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт нанесения на передние боковые стекла автомобиля тонирующей пленки Старостенко Л.А. не оспаривал.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управление Старостенко Л.А. автомобилем, на котором светопропускание стекол, ввиду наличия на них покрытия, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о его виновных и противоправных действиях, на прекращение которых и было направлено требование сотрудника ГИБДД.

Суд верно указал, что действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол в автомобиле Старостенко Л.А. произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ. Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением и выдать требование о прекращении противоправных действий со стороны гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что лейтенант полиции Борисов С.А. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и его требование о прекращении противоправного действия от 04.02.2015 года являлось законным и не повлекло для Старостенко Л.А. каких-либо негативных последствий, нарушений прав и законных интересов последнего, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду допущенных судом описок в части даты вынесения решения, а также в мотивировочной части решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку определением суда от 19.08.2015 г. в водную часть решения суда были внесены исправления в части даты принятия решения, указана правильная дата 23.04.2015 г., данное определение является неотъемлемой частью оспариваемого решения, а тот факт, что в мотивировочной части допущена опечатка "как верно указал суд первой инстанции", не меняет существа решения и не нарушает каких-либо прав заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании и понимании заявителем норм материального права. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу. Данные доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.