Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-9888/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" к Кургузу С.А. о взыскании расходов понесенных в связи с обучением работника,

по апелляционной жалобе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае"

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2015 года, которым Федеральному бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Кургузу С.А. о возмещении материального ущерба - расходов понесенных в связи с обучением работника.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" обратилось в суд с иском к Кургузу С.А. о взыскании затрат, понесенных на его обучение.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2013 года работодателем с ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому работодатель принял на себя обязанность направить работника на обучение и оплатить данное обучение, а работник Кургуз С.А. обязался отработать у данного работодателя в течение 3-х лет после обучения, а в случае досрочного увольнения выплатить работодателю сумму пропорционально неотработанному времени. Истец свою обязанность перед работником Кургузом С.А. исполнил полностью: заключил 28.01.2013 года договор с "данные изъяты" а также произвел оплату по данному договору за повышение работником Кургузом квалификации в сумме "данные изъяты". После окончания обучения Кургуз С.А. получил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации. Однако ответчик в нарушение условий ученического договора не отработал трехлетний срок у работодателя, уволившись 24.04.2015 года по собственному желанию, сумму за обучение пропорционально неотработанному времени не возместил.

Таким образом, в связи с неисполнением Кургузом С.А. обязательств по ученическому договору, истец понес убытки в сумме "данные изъяты"., которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что суд, признавая ученический договор от 29.01.2013 года незаключенным, в нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Считает, что ученический договор, подписанный сторонами, нельзя считать незаключенным, поскольку за несоблюдение формы указанного договора ответственность трудовым законодательством не предусмотрена. Вывод суда о том, что срок обучения, указанный в ученическом договоре, не соответствует сроку обучения, указанному в договоре, противоречит материалам дела.

В судебное заседание Кургуз С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" - Багмет Т.М. (доверенность от 10.04.2015 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 197 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы.

Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199).

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2005 года между ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" и Кургузом С.А. был заключен трудовой договор о приятии последнего на должность "данные изъяты".

28.01.2013 года между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" и НОУ ДПО "Центральный институт повышения квалификации" заключен договор N 17-01-20.2/2013/011 на проведение повышения квалификации по программе "Ядерные технологии, опасность и охрана окружающей среды" с самостоятельным обучением представителя заказчика в период с 29.01.2013 года по 01.02.2013 года и очным обучением с 04.02.2013 года по 08.02.2013 года. Сумма договора "данные изъяты". Факт оплаты истцом суммы договора подтвержден платежным поручением N5719354 от 05.02.2013 года.

Во исполнение указанного договора 29.01.2013 года между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" и работником Кургузом С.А. заключен ученический договор, согласно которому работник направляется на обучение на цикле повышения квалификации по программе "Методы и средства радиационного и дозиметрического контроля" в "данные изъяты" на период с 04.02.2013 года по 07.02.2013 года, с отрывом от работы.

По данному договору на работника возложена обязанность пройти обучение, а также полностью возместить денежные средства на обучение в случае отчисления работника с обучения, в случае прекращения обучения по инициативе работника, в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения трех лет.

Согласно удостоверению о краткосрочном повышении квалификации Кургуз С.А. прошел обучение с 29.01.2013 года по 08.02.2013 года в "данные изъяты" по программе "Методы и средства радиационного и дозиметрического контроля".

Приказом N291-лс от 21.04.2015 года Кургуз С.А. уволен по собственному желанию с 24.04.2014 года.

Разрешая требования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" к Кургузу С.А. о взыскании расходов понесенных в связи с обучением работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, в силу ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 года N273-ФЗ под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Согласно ст. 187 ТК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Как следует из представленного истцом ученического договора от 29.01.2013 года, ответчик Кургуз С.А., занимающий должность "данные изъяты", был направлен на курсы повышение квалификации по программе "Методы и средства радиационного и дозиметричского контроля", после прохождения которых новой профессии не получил, а получил удостоверение о повышение квалификации по ранее занимаемой должности.

Таким образом, в рассматриваем случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника, что является условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ, а обязательное повышение квалификации работника Кургуза С.А. для собственных нужд работодателя, которое подлежит оплате за его счет. В указанной связи у истца отсутствовали основания для заключения с ответчиком ученического договора, предусматривающего обязанность возместить расходы на его обучение в случае прекращения трудового договора до истечения определенного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку ученический договор, заключенный 29.01.2013 года между истцом и ответчиком, по своей сути является договором о повышении квалификации, отсутствуют правовые основания для возложения на Кургуза С.А. обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с направлением работника на повышение квалификации, что является обязанностью работодателя и не относятся к затратам, понесенным на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ.

В указанной связи судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных работодателем в связи с его обучением, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: