Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-9895/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Карпова ... к Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного административного преследования

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России - Крыловой Д.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Карпова ... удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Карпова ... убытки в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., всего - 7000 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.Ф. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании ущерба в сумме 1000 руб., расходов на юридическую помощь в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 06.05.2014 г. зам. командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Карпова В.Ф., вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по "данные изъяты" Считая данное постановление незаконным, истец обжаловал его в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.07.2014г. жалоба Карпова В.Ф. удовлетворена, постановление от 06.05.2014 г. признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Карпова В.Ф. состава правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес убытки в виде удержанной с него платы за хранение автомобиля на штраф-стоянке в размере 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., в том числе 15000 руб. по делу об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности и 5000 руб. за услуги по представительству по данному иску.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 1070, ст. 1082 ГК РФ истец просил взыскать с казны РФ в лице финансового органа вышеуказанную сумму ущерба. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что является инвалидом 3-й группы, привлечение к административной ответственности унизило его достоинство, изъятие автомобиля в центре города доставило массу неудобств в части передвижения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России - Крылова Д.М. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" по доверенности от 02.01.2015 г. - Кравченко О.П., не согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые вызваны фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку возмещение расходов связано не с установлением вины конкретного должностного лица, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении было прекращено. При этом суд, рассматривающий вопрос о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, вправе согласно ст. 100 ГПК РФ определить размер указанных расходов с учетом требований разумности и объема работы, выполненной защитником (представителем).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 22.04.2014 г. инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в отношении Карпова В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч "данные изъяты"

Одновременно с составлением вышеуказанного протокола было задержано транспортное средство "данные изъяты" принадлежащее Карпову В.Ф., которое передано на эвакуатор специализированной организации для помещения на спецстоянку "адрес"

По акту приема-передачи от 22.04.2014 г. транспортное средство возвращено Карпову В.Ф. представителем специализированного предприятия ООО "Транс-ЭВ", за услуги по хранению удержана плата в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией предприятия от 22.04.2014 г.

На основании вышеуказанного протокола, постановлением от 06.05.2014 г. Карпов В.Ф. был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.07.2014 г. по делу N вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпова В.Ф. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда, поскольку составленный протокол и постановления ввиду их противоречия не позволяют установить событие и состав правонарушения. Указанное дело рассмотрено с участием Карпова В.Ф. и его представителя.

Согласно представленным в материалы дела документам (расписки Шавкунова А.В. от 14.05.2014 г. на сумму 15000 руб. и от 20.08.2014 г. на сумму 5000 руб.) за услуги по защите интересов по делу об административном правонарушении истец оплатил представителю 15000 руб., за составление иска и представительство в суде по делу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда истец оплатил 5000 руб.

Обращаясь с иском в суд, Карпов В.Ф. указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он понес убытки в виде удержанной с него платы за хранение автомобиля на штраф-стоянке в размере 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также неправомерными действиями инспектора ему причине моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать за счет государства.

Разрешая исковые требования Карпова В.Ф. о взыскании ущерба в сумме 1000 руб., расходов на юридическую помощь в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд, частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, обоснованно исходил из того, что данные расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, однако они были понесены истцом в связи с возбуждением в отношении него административного производства, а поскольку возбуждение административного производства и привлечение к административной ответственности в последующем решением судьи признано необоснованным, понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника подлежат взысканию с финансового органа за счет казны РФ.

С учетом характера вменяемого Карпову В.Ф. административного правонарушения, сроков административного производства, объема выполненной защитником истца работы, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов в лице УФК по Красноярскому краю в пользу Карпова В.Ф. убытков в виде расходов на защитника в разумных пределах - 3000 руб.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по хранению изъятого автомобиля на спецстоянке в сумме 1000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с привлечением истца к административной ответственности в связи с событиями от 22.04.2014 г.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпова В.Ф. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что вследствие действий сотрудников полка ДПС были нарушены имущественные права истца - на владение, пользование и распоряжение автомобилем. Доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Карпова В.Ф., суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца 3000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, со ссылкой на отсутствие договора об оказании юридических услуг, акта о их оказании, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку факт оказания Шевкуновым А.В. юридических услуг в связи с привлечением истца к административной ответственности стороной ответчика не опровергнут, кроме того, при определении размера убытков в сумме 3000 руб., судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства дела.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, поскольку указанный срок истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России - Крыловой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.