Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-9922/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление Власовой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Власовой М.А. к Архивному агентству Красноярского края об оспаривании дисциплинарного взыскания

по частной жалобе представителя Власовой М.А. - Беспаловой А.Г.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление истца Власовой М.А. к Архивному агентству Красноярского края об оспаривании дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Взыскать с Архивного агентства Красноярского края в пользу Власовой М.А. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истицы Власовой М.А.- Беспалова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу Власовой М.А. с Архивного агентства Красноярского края судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме "данные изъяты"., понесенных истицей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Власовой М.А. к Архивному агентству Красноярского края об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Власовой М.А. - Беспалова А.Г.просит указанное определение суда отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суд при вынесении оспариваемого определения не учел понесенные истицей расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты". Кроме того, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов. Считает, что размер судебных расходов в сумме "данные изъяты". является соразмерным и разумным.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суд г. Красноярска от 16.12.2014 года Власовой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Архивному агентству Красноярского края об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением от 11.03.2015 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ архивного агентства Красноярского края N 2-л от 27.01.2014 года об объявлении Власовой М.А. выговора, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"., в доход государства - государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела представителем истицы Власовой М.А. - Беспаловой А.Г. были оказаны следующие юридические услуги: сбор документов, необходимых для подачи искового заявления, подача искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в 1-м судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания Беспаловой А.Г. юридических услуг истице подтверждается доверенностью от 13.03.2014 года, договором об оказании юридических услуг от 18.02.2014 года, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 12.03.2015 года, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от 10.04.2014 года, от 27.05.2014 года, 09.09.2014 года, от 16.12.2014 года, апелляционной жалобой, протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 11.03.2015 года.

Власовой М.А. в связи с оказанием ей юридических услуг были понесены судебные расходы в размере "данные изъяты"., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.02.2014 года, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 12.03.2015 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру N45 от 18.02.2014 года, N99 от 12.03.2015 года.

Кроме того, истицей были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты"., что подтверждается квитанцией от 31.03.2014 года.

Частично удовлетворяя требования представителя Власовой М.А. - Беспаловой А.Г., суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из объема исполненной представителем работы, продолжительности и сложности дела, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для его увеличения не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод частной жалобы представителя Власовой М.А. - Беспалова А.Г. о том, что суд без имеющихся на то оснований не учел понесенные истицей расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты"

Учитывая, что материалами дела подтверждены понесенные истицей расходы в сумме "данные изъяты". по оформлению нотариальной доверенности на имя Беспаловой А.Г., которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к необходимым расходам, судебная коллегия полагает необходим определение суда в изменить, увеличив размер взысканных в пользу Власовой М.А. с Архивного агентства Красноярского края расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты"., из которых 1 "данные изъяты". - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июля 2015 года изменить, увеличив размер взысканных в пользу Власовой Марины Андреевны с Архивного агентства Красноярского края расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" из которых "данные изъяты" - расходы на оформление нотариальной доверенности.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Власовой М.А. - Беспаловой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: