Решение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 7п-347/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2015 года дело по жалобе защитника ООО "Краском" Дудник А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО "КрасКом",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 июня 2015г. ООО "КрасКом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, по которой назначен штраф в размере 250000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение имело место 16 апреля 2015 года в здании ООО "КрасКом" по "адрес" "адрес", где были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, а также к системам пожаротушения, отраженным в постановлении судьи. Ранее, постановлением должностного лица административного органа от 10.07.2014г. ООО "КрасКом" было привлечено к административной ответственности за аналогичные нарушения правил пожарной безопасности. Обстоятельства правонарушения подробно описаны в постановлении судьи.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник ООО "КрасКом" Дудник А.В. указывает о несогласии с вышеуказанным постановлением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что судьей не принято во внимание положения п.21 ст.10 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о запрете выявления новых нарушений при проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания. Поскольку, целью проверки надзорного органа было исполнение предписаний от 24.06.2014 г., ООО "КрасКом" необоснованно привлечено по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, не по ст.19.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает о том, что выявленное правонарушение является длящимся и юридическое лицо по нему уже было привлечено к административной ответственности. В этой связи, считает, общество необоснованно, в нарушение требований ст.4.6 КоАП РФ повторно привлечено к административной ответственности. Не согласен автор жалобы и с выводами судьи районного суда в постановлении об отсутствии у юридического лица оснований для соблюдения требований СНиП 21-01-97, поскольку эксплуатируется здание, введенное в эксплуатацию в 1987 году. Нарушения пожарной безопасности, связанные с эвакуационными выходами возможно только при наличии недопустимого риска для безопасности жизни или здоровья людей, доказательств чего административным органом, не представлено. Помимо этого, указывает об отсутствии вины юридического лица, поскольку здание не является его собственностью, находиться в аренде. При этом, с вопросом о проведении капитального ремонта для устранения указанных нарушений ООО "КрасКом" обращалось с письмами к собственнику ЗАО " "данные изъяты" от которого ответа не получало.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "КрасКом" Дудник А.В., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о совершении ООО "КрасКом" административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ основан на совокупности исследованных в суде доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. Сами нарушения требований пожарной безопасности фактически не оспариваются в жалобе.

Доводы жалобы о необоснованности выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в рамках внеплановой проверки исполнения ранее вынесенного предписания и повторного привлечения ООО "КрасКом" к административной ответственности, состоятельными признаны быть не могут.

Так, согласно представленным материалам, 10 июля 2014 года заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору по фактам нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, связанные с эвакуационными выходами в здании по "адрес", было вынесено постановление, которым ООО "КрасКом" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Данных об отмене указанного постановления в деле не имеется. Напротив, из данного постановления (л.д. 55-62), следует, что оно вступило в законную силу 28.07.2024г. В этой связи, выявленные в рамках внеплановой проверки 16.04.2015 года нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ по признаку повторности совершения аналогичных нарушений. При этом, то обстоятельство, что юридическим лицом не были приняты меры к устранению нарушений Правил пожарной безопасности, за которые оно уже привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, не может рассматриваться, как привлечение за одно и тоже правонарушение. По данному обстоятельству в постановлении судьей дано правильное толкование положениям ст. 4.6 КоАП РФ, в том числе и о том, что указанное правонарушение является не длящимся.

Кроме того, судьей обоснованно указано, что наличие в действиях юридического лица, признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ связанного с неисполнением предписания, не может являться обстоятельством исключающим возможность привлечения лица к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на положения п.21 ст.10 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неправильном ее толковании. По смыслу закона, запрет касается выявления новых нарушений в рамках исполнения предписания. В данном же случае, как правильно указано судьей каких-либо новых нарушений требований пожарной безопасности юридическому лицу не вменено, а выявлено лишь их повторное совершение.

Дана оценка судьей и доводам в жалобе о том, что юридическое лицо не правомерно привлечено к ответственности за несоблюдение требований СНиП 21-01-97, в связи с тем, что здание введено в эксплуатацию в 1987 году. Оснований для переоценки выводов судьи, не нахожу, поскольку судьей правильно учтено наличие не отмененного постановления в отношении ООО "КрасКом" по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Кроме того, нарушения, связанные с эвакуационными выходами и путями эвакуации, не могут рассматриваться как не влияющие на безопасность жизни или здоровья людей. Более того, как следует из постановления, ООО "КрасКом", помимо нарушений Правил пожарной безопасности к эвакуационным выходам, также вменено нарушение, связанное с отсутствием в помещении диспетчерской автоматической установки обнаружения пожара, что не связано с соблюдением требований СНиП 21-01-97, однако образует состав инкриминируемого правонарушения.

Не может являться основанием к отмене постановления судьи и довод жалобы о том, что эксплуатируемое ООО "КрасКом" здание находиться в собственности иного юридического лица, поскольку исходя из положений ст.38 Закона "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности ответственность могут нести и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. При этом, ссылка в жалобе на обращение к собственнику с письмами о проведении соответствующего капитального ремонта для устранения выявленных нарушений, не может быть принята во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства о принятии ООО "КрасКом" исчерпывающих мер для решения указанного вопроса с собственником. Более того, из содержания договора аренды здания, заключенного с собственником - ЗАО " "данные изъяты"", именно на арендаторе - ООО "КрасКом" лежит обязанность по соблюдению в том числе противопожарных требований и содержится обязанность производить текущий и капитальный ремонт. В этой связи, отсутствие у ООО "КрасКом" отдельного разрешения от собственника на производства капитального ремонта для устранения выявленных нарушений, не освобождало его от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку в отношении ООО "КрасКом" имеется неотмененное постановление от 10.07.2014г. о его привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и в ходе внеплановой проверки в апреле 2015 года вновь выявлены аналогичные нарушения требований пожарной безопасности, судьей районного суда ООО "КрасКом" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, по которой назначено справедливое наказание.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи районного суда, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "КрасКом" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Краском" Дудник А.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев