Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя истца Синициной Ю. С. - Ивановой Г. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 апреля 2015 года

дело по иску Синициной Ю. С. к Степанову В. В.чу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 04.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителей Синициной Ю.С. Ивановой Г.А., Золотухиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Степанова В.В. Елынцева Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицина Ю.С. обратилась в суд с иском к Степанову В.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 04.07.2013 в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей и до дня погашения основного долга, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

В обоснование требований указала, что 04.07.2013 между нею (продавец) и Степановым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. До настоящего времени ответчик оплату по договору не произвел.

В судебном заседании истец Синицина Ю.С., ее представитель Золотухина Л.Г., настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнила, что 04.07.2013 подписала договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, текст которого не читала. Считала, что подписывает документ, связанный с оформлением свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую ее матери. Денежных средств в размере /__/ рублей не получала, при ней Степанов В.В. денег никому не передавал.

Представитель ответчика Степанова В.В. - Елынцев Е.А. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Степанова В.В.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст. 1, п.п. 1 и 2 п. 1 ст.161, п. 1 ст. 223, ст. 224, п. 1 ст. 309, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч.ч. 2,4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Синициной Ю.С. к Степанову В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 04.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Синициной Ю.С.- Иванова Г.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Синициной Ю.С. удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что в нарушение ст. 195-196 ГПК РФ суд неполно и необъективно рассмотрел дело, дав одностороннюю оценку собранным доказательствам, не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение. Указывает, что представленные истцом доказательства истолкованы в пользу ответчика. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание явные противоречия в объяснениях ответчика Степанова В.В. и необоснованно основывался на его показаниях. Считает, что расписка о получении истцом от Степанова В.В. /__/ рублей не имеет никакого отношения к предмету спора, поскольку в ней указан адрес другой квартиры. Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты переданного ему имущества.

В соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Синициной Ю.С., Степанова В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2013 между продавцом Синициной Ю.С. и покупателем Степановым В.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Пунктами 4, 5 договора предусмотрено, что указанная квартира продается за /__/ рублей. Цена, установленная договором, определена и изменению не подлежит.

Право собственности Степанова В.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Обращаясь с иском в суд, Синицина Ю.С. указала на то, что покупателем не исполнена обязанность по оплате принятого товара по заключенному договору купли-продажи от 04.07.2013.

Вместе с тем в представленном договоре купли-продажи от 04.07.2013, подписанном истцом, указано, что на день подписания договора покупатель оплатил продавцу покупную цену квартиры в полном размере; в п.6 передаточного акта указано исполнение покупателем обязательства по принятию жилого помещения и его оплате.

Обстоятельства, изложенные в договоре и передаточном акте, подтверждаются распиской Синициной Ю.С. от 04.07.2013 о получилении от Степанова В.В. /__/ рублей за квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Установив данные факты, дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору от 04.07.2013, что подтверждается письменными доказательствами: договором купли-продажи от 04.07.2013, передаточным актом от 04.07.2013 и распиской от 04.07.2013, выполненной собственноручно истцом, согласно которым она получила от Степанова В.В. /__/ рублей. При том, что доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истец не представил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная расписка не имеет отношения к предмету спора, поскольку в ней указан адрес: /__/, тогда как предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: /__/, несостоятельны, принимая во внимание, что сама Синицина Ю.С., согласно ее объяснениям, имеющимся в материалах уголовного дела N 2014/1738 (л.д. 157, т.1), поясняла, что намеренно исказила адрес квартиры, указав /__/. Доказательств тому, что между сторонами имели место какие-либо иные обязательства в отношении квартиры, расположенной в доме N /__/, в материалы дела не представлено.

Также не является основанием для отмены обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях Степанова В.В. относительно факта передачи денежных средств истцу. Как видно из объяснений Степанова В.В., имеющихся в материалах уголовного дела от 22.05.2014, обозреваемых в суде апелляционной инстанции, Степанов В.В., действительно, указывал на то, что денежные средства за квартиру передавались как девушке-собственнику квартиры, так и С ... Противоречивость его показаний свидетельствует о том, что они не могут быть приняты во внимание, а юридически значимые обстоятельства надлежит устанавливать на совокупности иных доказательств. Такие доказательства в деле имеются (договор купли-продажи, передаточный акт, расписка). Иных доказательств, опровергающих представленные, в деле нет. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, представитель Синициной Ю.С. по существу настаивает на переоценке представленных в материалы дела доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают необоснованность возражений ответчика. Однако оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: