Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бодровой Т. Н. к товариществу собственников жилья "Луч-96", Аникину И. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры

по апелляционным жалобам представителя товарищества собственников жилья "Луч-96" Жигалова В.М. и представителя истца Бодровой Т. Н. Кочедыковой К.О. на решение Советского районного суда г.Томска от 07.04.2015,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителей ответчика Жигалова В.М., Мацкевич И.Л., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших относительно доводов жалобы представителя истца, представителя истца Кочедыковой К.О., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Бодрова Т.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Луч-96" (далее - ТСЖ "Луч-96"), Аникину И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ТСЖ "Луч-96" и Аникина И.Г. солидарно в ее пользу в счет возмещения ущерба /__/ руб., а также взыскать расходы на оплату оценки - /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1822,49руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: /__/, где проживает совместно с внуком Б. 25.09.2013 она обратилась в ТСЖ "Луч-96", которое осуществляет обслуживание и эксплуатацию жилого дома, с просьбой оказать услугу по демонтажу части штукатурного покрытия стены и керамической плитки в ванной комнате для последующей установки счетчиков горячей и холодной воды. В присутствии истца председатель ТСЖ "Луч-96" Жигалов В.М. дал поручение оказать эти услуги сотруднику Аникину И.Г. 26.09.2013 Аникин И.Г., выполняя данную работу, повредил трубу горячей воды в ванной комнате квартиры истца, в результате чего произошел залив помещений водой и повреждение элементов внутренней отделки квартиры. Вечером 27.09.2013 из пробитой трубы вновь стала поступать вода. Председатель ТСЖ составлять акт о затоплении квартиры отказался. Лишь 28.09.2013 ТСЖ направило в её квартиру сантехника для замены поврежденной трубы, который провел сантехнические работы бесплатно, но детали сантехнического оборудования были приобретены истцом на сумму /__/ руб. Согласно отчету от 12.11.2013 ЗАО " /__/" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца с учетом стоимости материалов и учетом физического износа составляет /__/ руб. Также из счета от 29.12.2013 N13 следует, что стоимость замены ПВХ фасадов кухонного гарнитура, поврежденных при затоплении, составляет /__/ руб. Полагала, что непосредственным причинителем вреда являлся Аникин И.Г., состоящий в трудовых отношениях с ТСЖ "Луч-96", поэтому возмещение убытков должно быть возложено в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ТСЖ "Луч-96".

Решением Советского районного суда г. Томска от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований Бодровой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.05.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бодровой Т.Н. Кочедыковой К.О. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 24.12.2014 отменены решение Советского районного суда г. Томска от 26.02.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.05.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

При новом рассмотрении дела истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ТСЖ "Луч-96", Аникина И.Г. солидарно в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры 26.09.2013 и 27.09.2013, сумму в размере /__/ руб., а также в счет возмещения расходов, понесенных на устранение неисправности аварийного характера трубы стояка горячего водоснабжения - /__/ руб., расходы на проведение оценки - /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 822,49 руб., расходы на оплату услуг представителей - /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Кочедыкова К.О. исковые требования поддержала, пояснила, что Аникин И.Г., выполняя работы в квартире, действовал как работник ТСЖ. Труба, поврежденная Аникиным И.Г., является подводящим стояком горячего водоснабжения и входит в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а, значит, его надлежащее состояние должно обеспечиваться ТСЖ. ТСЖ "Луч-96" работы по проведению восстановительного ремонта незамедлительно не провело. Незаконная перепланировка в квартире истца не могла явиться причиной причинения ущерба, была в установленном порядке узаконена. Истцом доказана прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудника ТСЖ Аникина И.Г. и причиненным квартире истца ущербом.

Представитель ответчика ТСЖ "Луч-96" Жигалов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работы в квартире истца Аникин И.Г. проводил в нерабочее время по устной договоренности с Бодровой Т.Н., не по поручению работодателя. Причиной повреждения трубы явилось незаконное переустройство системы водоснабжения, в результате которого отсутствовал доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения, подводящие трубы были замурованы в стену, стояк горячего водоснабжения был замурован в пол ванной комнаты. В связи с изложенным в произошедшем затоплении имеется вина Бодровой Т.Н.

Представитель ответчика ТСЖ "Луч-96" Мацкевич И.Л. пояснила, что ТСЖ работу по договорам подряда не выполняет. Аникин И.Г. действовал самостоятельно как частное лицо.

Ответчик Аникин И.Г. исковые требования не признал, пояснил, что проводил работы по демонтажу кафельной плитки и обеспечению доступа к трубам горячего и холодного водоснабжения в квартире Бодровой Т.Н. по ее личной просьбе, в частном порядке, не как работник ТСЖ. Когда он пришел в квартиру истца, на кафеле на подиуме и на стене уже было отмечено, где именно необходимо убирать кафель. О том, что в ванной комнате имеет место переустройство труб горячего и холодного водоснабжения, истец ему не сообщала. О том, что в полу, где он проводил работы по демонтажу кафеля, проходит труба, он не знал. До выполнения работ он не обращался в ТСЖ с уведомлением о проводимой работе, с просьбой об отключении горячего водоснабжения в квартире Бодровой Т.Н. Трубу повредил случайно.

Представитель ответчика Аникина И.Г. Учуаткин И.Ю. суду пояснил, что вины его доверителя в причинении вреда истцу нет, поскольку Аникин И.Г. не знал и не мог знать, что в месте проведения работ пролегают трубы.

Обжалуемым решением суд, с учетом определения от 22.05.2015 об устранении описки в решении, на основании п.1 ст. 291, ст. 309, 1064, ч. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. 61, ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 85, ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Бодровой Т.Н. к ТСЖ "Луч-96", Аникину И.Г. удовлетворил частично: взыскал с ТСЖ "Луч-96" в пользу Бодровой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, /__/ руб., а также в счет компенсации расходов истца на устранение аварийной неисправности трубы - /__/ руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба - /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб., по уплате государственной пошлины - 1334,30 рублей. В удовлетворении требований Бодровой Т.Н. к Аникину И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры, судом отказано. Также в пользу общества с ограниченной ответственностью " /__/" взыскано в счет оплаты экспертизы с ТСЖ "Луч-96" - /__/ руб., с Бодровой Т.Н. - /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Луч-96" - Жигалов В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что при вынесении решения суд положил в основу ничем не подтвержденные показания представителя истца об обстоятельствах дела.

Считает неверным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что Аникин И.Г. выполнял работы в квартире Бодровой Т.Н. как работник ТСЖ "Луч-96". Аникин И.Г. действовал как частное лицо, а потому применение судом п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Является неверным вывод суда о том, что Аникин И.Г. был уведомлен заказчиком о месте прохождения труб.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ТСЖ "Луч-96" обязано было принять меры к немедленному устранению прорыва трубы водоснабжения в квартире Бодровой Т.Н., однако не выполнило соответствующей обязанности. Отмечает, что в день затопления в ТСЖ "Луч-96" не имелось необходимых материалов для ремонта медной трубы, о чем было сообщено Бодровой Т.Н.

Полагает, что вина в повторном затоплении квартиры истца должна быть возложена на Бодрову Т.Н., поскольку она несвоевременно обратилась с заявкой в ТСЖ "Луч-96" о проведении ремонта стояка.

В апелляционной жалобе представитель истца Бодровой Т.Н. Кочедыкова К.О. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Полагает не соответствующим закону вывод суда о необходимости взыскания с ТСЖ "Луч-96" в пользу Бодровой Т.Н. суммы ущерба с учетом износа строительных материалов.

Обращает внимание на то, что выводы суда в мотивировочной и резолютивной частях решения противоречат друг другу. Так, в мотивировочной части решения указано, что с ответчика ТСЖ "Луч-96" подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, определяемая судом с учетом износа, в размере /__/ рублей, а в резолютивной части решения указана сумма в размере /__/ рублей.

Считает, что суд без достаточных оснований снизил сумму подлежащих компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя до /__/ руб. Материалами дела подтверждается оплата истцом представителям всего /__/ руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной, а затем вновь первой инстанции.

Указывает, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана госпошлина в размере 1358, 43 руб. Кроме того, поскольку в судебном заседании 07.04.2015 истец снизил размер исковых требований, то оставшаяся часть уплаченной им при подаче искового заявления суммы государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.09.2013 в ходе проведения работником ТСЖ "Луч-96" Аникиным И.Г. по заданию председателя ТСЖ Жигалова В.М. работ в квартире Бодровой Т.Н., расположенной по адресу: /__/, по демонтажу кафельной плитки при применении перфоратора произошло повреждение трубы подводящего стояка горячего водоснабжения, в результате чего квартира была затоплена горячей водой. 27.09.2013 из поврежденной трубы вновь стала поступать вода, в связи с чем вновь произошло затопление квартиры истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно пришел к выводу о виновности в причинении ущерба имуществу истца работника обслуживающей организации - ТСЖ "Луч-96", в связи с чем возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами по делу, что управление многоквартирным домом по /__/ осуществляет ТСЖ "Луч-96", работником которого является Аникин И.Г.

Согласно акту N22 от 27.09.2013, составленному председателем ТСЖ "Луч-96" Жигаловым В.М., имеет место залив квартиры N /__/ по /__/ из вышерасположенной квартиры N /__/ В результате обследования квартиры N48 выявлен порыв горячего водоснабжения, возникший вследствие действий хозяев квартиры N48 по установке счетчика горячего водоснабжения. Данный акт подписан Бодровой Т.Н., но с оговоркой, что она не является причинителем вреда.

Как показал при рассмотрении настоящего дела председатель ТСЖ "Луч-96" Жигалов В.М., Аникину И.Г. он поручений на выполнение работ в квартире Бодровой Т.Н. не давал, Аникин И.Г. действовал самостоятельно, по устной договоренности с истцом.

Вместе с тем ранее при рассмотрении дела Советским районным судом г.Томска, вынесшим решение 26.02.2014, Жигалов В.М. пояснял, что именно он после обращения Бодровой Т.Н. и в ее присутствии дал задание Аникину И.Г. на выполнение работ в квартире истца (л.д. 104, 159, т.1). Данные пояснения согласуются с письменными объяснениями Аникина И.Г., данными сотрудникам полиции 11.10.2013, согласно которым, выполняя данные работы, он действовал по личному указанию председателя ТСЖ Жигалова В.М. (л.д. 119-120, т.1).

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Е.

Также, как пояснил Аникин И.Г. в судебном заседании Советского районного суда г.Томска 30.01.2014 (л.д. 105, т.1), непосредственно после повреждения трубы он позвонил председателю ТСЖ Жигалову В.М. и сообщил об аварии.

Анализ указанных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Аникин И.Г. 26.09.2013 выполнял работы в квартире Бодровой Т.Н. как работник ТСЖ "Луч-96", руководство ТСЖ было поставлено в известность о порыве трубы горячего водоснабжения в квартире Бодровой Т.Н. сразу же после случившегося 26.09.2013.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.

Согласно приложению N 2 к указанному постановлению неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Таким образом, ТСЖ "Луч-96" обязано было принять меры к немедленному устранению порыва трубы водоснабжения в квартире Бодровой Т.Н., однако не выполнило соответствующей обязанности, в связи с чем вечером 27.09.2013 произошло повторное затопление ее квартиры холодной водой, поступившей из системы водоснабжения дома из того же отверстия. Труба была отремонтирована сантехником ТСЖ "Луч-96", направленным указанным ответчиком в квартиру Бодровой Т.Н., только 28.09.2013.

В указанной связи являются необоснованными и подлежащими отклонению доводы жалобы представителя ответчика о незаконном возложении на ТСЖ "Луч-96" обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца водой.

Оснований для вывода о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Также является необоснованным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания суммы причиненного ответчиком ущерба без учета износа.

В силу вышеуказанных положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Необходимость учета степени износа имущества, подлежащего ремонту, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, при этом неосновательное обогащение с его стороны в таком случае исключается.

Указание в тексте апелляционной жалобы на разночтения, имеющиеся в тексте мотивировочной и резолютивных частях обжалуемого решения относительно размера взысканных сумм, приведены в тексте жалобы без учета устранения определением Советского районного суда г.Томска от 22.05.2015 описок в решении от 07.04.2015, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, всего истцом на оплату услуг П., Кочедыковой К.О. за оказание услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной, а затем вновь в первой инстанциях оплачено /__/ руб. Данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителями работы и принимая во внимание требования закона о разумности несения расходов, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, определившего ко взысканию в пользу истца в качестве расходов на представителя /__/ руб., не соответствующими указанным требованиям закона и обстоятельствам дела и считает необходимым увеличить указанную сумму до /__/ руб.

Также является обоснованным довод апелляционной жалобы представителя истца о неверном исчислении судом суммы взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, которая исходя из размера удовлетворенных требований составляет 1335,48 руб.

В указной связи решение суда подлежит изменению: сумма взысканной государственной пошлины и расходов на представителя увеличению с 1334,30 руб. до 1335,48 руб. и с /__/ руб. до /__/ руб., соответственно.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не принимаются судебной коллегией во внимание, так как причин для этого не имеется по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при установлении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции ошибочно сослался на обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Томска от 27.02.2014 по иску Б. к ТСЖ "Луч-96", Аникину И.Г., как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Бодрова Т.Н. участником рассмотрения вышеуказанного дела не являлась, как не является участником рассмотрения настоящего дела Б., в связи с чем выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в указанном решении и апелляционном определении Томского областного суда от 20.05.2014, преюдициального значения при рассмотрении иска Бодровой Т.Н. к ТСЖ "Луч-96", Аникину И.Г. не имеют, выводы суда об обратном подлежат исключению из текста обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 07.04.2015 изменить в части размера взысканного с товарищества собственников жилья "Луч-96" в пользу Бодровой Т. Н. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, увеличив сумму с 1334,30 руб. до 1335,48 руб., а также расходов по оплате услуг представителя, увеличив сумму с /__/ руб. до /__/ руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя товарищества собственников жилья "Луч-96" Жигалова В.М. и представителя истца Бодровой Т. Н. Кочедыковой К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: