Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-2135/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Величко М.Б., Простомолотова О.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению прокурора города Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным постановления администрации города Томска

по апелляционной жалобе представителя администрации Города Томска Виденко М. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя администрации Города Томска Виденко М.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Кофман Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Томска, выступающий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 1.5 постановления администрации Города Томска N80-з от 16.01.2015 "О предоставлении управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков по адресам: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ для размещения объектов санитарной очистки территорий (снегоотвалов)".

В обоснование требований указано, что проведенной прокуратурой проверкой исполнения законодательства при размещении снегоотвала по адресу: /__/, установлено, что складирование снега по вышеуказанному адресу осуществляется на основании п. 1.5 постановления администрации Города Томска от 16.01.2015 N 80-з, которое принято с нарушением требований действующего законодательства. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", указанный земельный участок располагается в зоне лесопарков и городских лесов, лугопарков и зон отдыха (Р-2), предназначенной для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения. Складирование снега в установленный названными Правилами перечень видов разрешенного использования земельных участков в границах зоны лесопарков и городских лесов, лугопарков и зон отдыха не включено.

Результатом принятия оспариваемого постановления администрации Города Томска является размещение отраслевым органом администрации Города Томска на указанном земельном участке загрязненного снега и сопутствующего бытового мусора, собранного вместе с со снегом с улично-дорожной сети города Томска, чем нарушаются права граждан, неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также права на защиту окружающей среды от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Томска Томской области Миронов Е.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации Города Томска Виденко М.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, поддержала отзыв, согласно которому действующее федеральное законодательство и муниципальное законодательство г. Томска не предусматривают требований к размещению объектов санитарной очистки (снегоотвалов) в каких-либо специализированных территориальных зонах. Само по себе оспариваемое постановление администрации Города Томска не устанавливает вид разрешенного использования земельного участка по адресу: /__/, является документом, подтверждающим передачу земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска. Прокурором оспаривается не столько ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, а вещное право управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска на земельный участок по адресу: /__/, следовательно, требование носит исковой характер. При несогласии прокурора с видом разрешенного использования земельного участка обжалованию подлежит постановление об образовании земельного участка, либо оспаривание внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке.

Обжалуемым решением суд заявление прокурора города Томска удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель администрации Города Томска Виденко М.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что действующее законодательство не предусматривает требований к размещению объектов санитарной очистки (снегоотвалов) в каких-либо специализированных территориальных зонах.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о противоречии оспариваемого постановления администрации г.Томска Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", поскольку данные правила не содержат сведений о порядке размещения объектов санитарной очистки.

Отмечает, что оспариваемое постановление администрации г.Томска не устанавливает вид разрешенного использования земельного участка, а является документом, подтверждающим передачу земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска. Поскольку прокурором оспаривается вещное право управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска на земельный участок, считает, что им выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Миронов Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 245 ГПК РФ граждане, организации, а также прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Таким образом, прокурор в пределах своей компетенции вправе оспорить в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, включающие виды разрешенного использования земельных участков, являются неотъемлемыми элементами Правил землепользования и застройки.

В силу ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи, землевладельцы и собственники земельных участков вправе осуществлять использование земельного участка только в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, действия администрации Города Томска по распоряжению земельным участком по адресу: /__/ должны соответствовать приведенным положениям закона.

Из дела видно, установлено судом и в апелляционной жалобе сомнению не подвергнуто, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденной решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687, земельный участок, предоставленный оспариваемым пунктом постановления администрации Города Томска для размещения объекта санитарной очистки территорий (снегоотвала), располагается в зоне лесопарков и городских лесов, лугопарков и зон отдыха (Р-2), предназначенной для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения.

Складирование снега в установленный названными Правилами перечень видов разрешенного использования земельных участков в границах данной зоны не включено.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно п. 3.8.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных постановлением администрации г.Томска от 26.01.2011 N 55, вывоз снега и льда с автомобильных дорог общего пользования местного значения, территорий общего пользования городского округа, внутриквартальных проездов и иных объектов благоустройства муниципального образования "Город Томск", а также с территорий, указанных в настоящих Правилах, осуществляется на специально подготовленные площадки (снежные отвалы, снегоплавильные камеры и др.). Место размещения указанных площадок в установленном порядке согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по Томской области, а также определяется и организуется с учетом конкретных местных условий, исключая при этом возможность отрицательного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п. 4.11 СанПиН 42-128-4690-88. "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" все средства борьбы с гололедом и участки размещения и устройства снежных "сухих" свалок необходимо согласовывать с районными санэпидстанциями, с учетом конкретных местных условий, исключая при этом возможность отрицательного воздействия на окружающую среду.

Оспариваемый пункт постановления администрации Города Томска указанным требованиям закона не отвечает, поскольку не предусматривает мер по исключению негативного воздействия на окружающую среду от размещения на нём снегоотвала. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы на опровергают указанный вывод, повторяют позицию администрации Города Томска, критический анализ которой приведен в судебном решении. С данным анализом соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 11.4 Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного постановлением администрации г. Томска от 11.11.2009 N 1110, дорожный смет, снег, лед с улиц города собирается и вывозится на специализированные площадки, определяемые администрацией Города Томска в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального образования "Город Томск". Запрещается размещение отходов, растительных остатков, дорожного смета и снега вне мест, предусмотренных настоящим Регламентом (п. 11.6 Регламента).

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд правильно пришел к выводу, что снегоотвал является объектом сбора и накопления отходов жизнедеятельности населенного пункта и должен размещаться на территориях специально предназначенных для таких объектов с учетом законодательно закрепленного принципа исключения негативного воздействия на окружающую среду от такой деятельности.

При этом суд обоснованно сослался на то, что размещение объектов санитарной очистки либо объектов накопления, хранения, утилизации отходов жизнедеятельности населенного пункта в границах территориальной зоны лесопарков и городских лесов, лугопарков и зон отдыха (Р-2) противоречит целям и задачам создания данной зоны, предназначенной для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Утверждая в суде первой инстанции, что размещение снегоотвала осуществляется без нарушения целевого назначения земельного участка и не нарушает права третьих лиц, администрация Города Томска в нарушение ст. 249 ГПК РФ доказательств этому не представила, равно как и подтверждения согласования размещения снегоотвала с органами санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на наличие таких данных.

Отсутствие согласования размещения снегоотвала с органами санитарно-эпидемиологического благополучия населения и отсутствие принятых мер, исключающих негативное воздействие на окружающую среду при принятии решения о размещении на земельных участках снегоотвала, является нарушением закона. Поэтому, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, само по себе определение вида разрешенного использования земельного участка по адресу: /__/ для размещения объекта санитарной очистки территории указанный вывод не опровергает.

Кроме того, указание в кадастровом паспорте данного земельного участка такого вида его разрешенного использования не свидетельствует об изменении обязательных требований градостроительного регламента для данного земельного участка. Вопреки утверждению апеллянта, прокурором оспаривался не вид разрешенного использования спорного земельного участка, отраженный в кадастровом паспорте земельного участка, а предоставление земельного участка для целей использования, противоречащих градостроительному зонированию территории.

Судебная коллегия отклоняет утверждение в апелляционной жалобе о том, что прокурором оспаривается вещное право лица, не привлеченного к участию в деле, подлежащее рассмотрению в исковом порядке, поскольку оно противоречит заявленным суду требованиям, основанием которых является нарушение закона действиями администрации Города Томска по предоставлению земельного участка для целей размещения снегоотвала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Города Томска Виденко М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: