Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием прокурора Селезневой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" Мухаметкалиева К.А., представителя Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" Лукашова М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12.11.2014

дело по иску Ежовой А. АлексА.ны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томская областная клиническая больница", Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Областной перинатальный центр", обществу с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Ежовой А.А., ее представителя Ромашова П.Н., представителя ответчика Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Областной перинатальный центр" Кузнецовой Е.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Селеневой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежова А.А. обратилась в суд с учетом изменений исковых требований к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Областной перинатальный центр" (далее - ОГАУЗ "ОПЦ"), Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (далее - ОГАУЗ "ТОКБ"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО СК "Коместра-Томь") о взыскании с ОГАУЗ "ТОКБ" компенсации морального вреда в размере /__/ руб., с ОГАУЗ "ОПЦ" - компенсации морального вреда в сумме /__/ руб., с ООО СК "Коместра-Томь" - страхового возмещения в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований указала, что 11.06.2013 поступила для наблюдения и дальнейших родов в ОГАУЗ "ОПЦ" г.Томска, где было проведено УЗИ плода, после которого врачами принято решение о проведении операции /__/. В этот же день проведена операция /__/, после которой она помещена в реанимационное отделение. 12.06.2013 ее вместе с ребенком перевели в послеродовое отделение, 14.06.2013 проведено УЗИ, в ходе которого выявлена /__/. 17.06.2013 она выписана из ОГАУЗ "ОПЦ" и переведена в гинекологическое отделение ОГАУЗ "ТОКБ" для дальнейшего лечения /__/. 18.06.2013 после врачебного осмотра принято решение экстренного оперирования, в результате которого ей была /__/. После операции ее перевели в реанимацию, что подтверждается выпиской из медицинской карты N16476. За весь период нахождения в ОГАУЗ "ТОКБ" она была лишена возможности находиться рядом с ребенком, ухаживать за ним. Отмечает, что в результате некачественного оказания ОГАУЗ "ОПЦ" медицинских услуг она лишилась /__/ органа и теперь никогда не сможет иметь детей. Кроме того, нахождение после операции в стационаре ОГАУЗ "ТОКБ" без новорожденного ребенка доставило ей сильнейшие переживания, поскольку она не имела возможности кормить его, осуществлять уход. Считает, что вред, причиненный ее здоровью (как моральный, так и физический) вследствие некачественного оказания услуг ОГАУЗ "ОПЦ" и ОГАУЗ "ТОКБ", нарушает права на жизнь и охрану здоровья, которые относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В судебном заседании истец Ежова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОГАУЗ "ОПЦ" Кузнецова Е.Г. исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания проводила проверку качества оказания Е. медицинских услуг и недостатков со стороны работников ОГАУЗ "ОПЦ" не выявила. Судебные эксперты, указывая на некоторые недостатки оказанной в ОГАУЗ "ОПЦ" медицинской помощи, не назвали каких-либо неблагоприятных последствий, к которым они привели.

Представитель ответчика ОГАУЗ "ТОКБ" Водянкина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что Ежова А.А. поступила в ОГАУЗ "ТОКБ" после оперативных родов путем /__/, осложнившихся /__/. 17.06.2013 Ежовой А.А. выполнено УЗИ органов малого таза, выявлено /__/ мм, установлен диагноз - /__/. Утром следующего дня обнаружено подозрение на /__/, в связи с чем выполнена операция и принято решение об /__/. Хирургическое вмешательство проводилось по жизненным показаниям истца, /__/ ампутирована в связи с опасностью /__/. Врачами ОГАУЗ "ТОКБ" могла быть выполнена органосохраняющая операция в случае своевременного перевода Ежовой А.А. из ОГАУЗ "ОПЦ".

Представитель ответчика ООО СК "Коместра - Томь" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск в части предъявленных к обществу требований не признал, считал ООО СК "Коместра-Томь" ненадлежащим ответчиком. В указал, что отношения между ООО СК "Коместра-Томь" и истцом вытекают не из факта причинения вреда, а из договора страхования, в рамках которого истец является выгодоприобретателем (пациентом). Как указано в пп. 4.7, 5.3 договора, для получения страхового возмещения страхователь, третье лицо, выгодоприобретатель предоставляют страховщику определенный пакет документов. Согласно пп. 2.6, 5.7.3 договора страхования размер страхового возмещения, связанного с компенсацией морального вреда, может быть определен после определения размера компенсации морального вреда судом. Основанием требования к причинителю вреда является деликт, а к страховщику - договор, в связи с чем они не могут быть разрешены в рамках одного искового производства. Требования к ООО СК "Коместра-Томь" как к страховщику не могут быть основаны на обязательстве вследствие причинения вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО СК "Коместра-Томь".

Обжалуемым решением на основании ст. 25 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 N1920-1, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 151, ст. 401, п.1 ст. 929, ст. 931, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2, 8 постановления Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пп. 9, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пп.3, 21 ст. 2, ст. 19, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ч.1 ст. 66, ч.1 ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N5487-1, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Коместра-Томь" в пользу Ежовой А.А. взыскано страховое возмещение в счет компенсации морального вреда в размере /__/ руб., с ОГАУЗ "ТОКБ" в пользу Ежовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме /__/ руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере /__/ руб., а всего /__/ руб. В удовлетворении исковых требований Ежовой А.А. к ОГАУЗ "ОПЦ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Коместра-Томь" Мухаметкалиев К.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО СК "Коместра-Томь" отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ОГАУЗ "ТОКБ" в пользу Ежовой А.А. компенсации морального вреда в размере /__/ руб. и штрафа в сумме /__/ руб. В обоснование указывает, что в соответствии с заключенным ОГАУЗ "ОПЦ" и ООО СК "Коместра-Томь" договором страхования ответственности медицинских учреждений и частнопрактикующих врачей серии /__/ N /__/ страховым случаем является причинение морального вреда действиями ОГАУЗ "ОПЦ", находящимися в причинно-следственной связи между причинением вреда и осуществлением застрахованным лицом профессиональной врачебной деятельности. Следовательно, основанием взыскания страхового возмещения мог быть установленный судом факт причинения при осуществлении медицинской деятельности ОГАУЗ "ОПЦ" вреда здоровью Ежовой А.А. Однако из обжалуемого решения суда следует, что медицинская помощь на этапе лечения в ОГАУЗ "ОПЦ" самостоятельно не привела к каким-либо негативным последствиям для жизни и здоровья Ежовой А.А., следовательно, факт причинения морального вреда истцу действиями ОГАУЗ "ОПЦ" не доказан. В связи с этим полагает, что оснований для взыскания с ООО СК "Коместра-Томь" в пользу Ежовой А.А. страхового возмещения в счет компенсации морального вреда в сумме /__/ руб. и судебных расходов не имелось.

В апелляционной жалобе главный врач ОГАУЗ "ТОКБ" Лукашов М.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ОГАУЗ "ТОКБ" отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в указанной части. Полагает, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы от 10.10.2014 N93-ком, выполненной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области особого типа " /__/", поскольку в заключении экспертизы дана неправильная оценка стадии и тяжести заболевания Ежовой А.А., не учтено сочетание трех патологических процессов, предложена неверная тактика ведения больных. Считает, что в соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.06.2011N15-4/10/2-6139 "Кесарево сечение в современном акушерстве" имелись абсолютные показания для /__/. Полагает, что какие-либо попытки консервативной хирургии были бы безуспешными, неминуемо привели бы к системной генерализации процесса и повторной хирургической операции в еще более невыгодных для пациентки и угрожающих ее жизни условиях. Отмечает, что единственным источником, определяющим тактику ведения подобных больных, является письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.06.2011N15-4/10/2-6139. Обращает внимание, что в заключении судебной экспертизы даны ответы не на все поставленные судом вопросы, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Подчеркивает, что заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно не обязательно для суда и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ОГАУЗ "ТОКБ" и ООО СК "Коместра-Томь", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ежовой А.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что работниками ОГАУЗ "ОПЦ" и ОГАУЗ "ТОКБ" были неправильно оценены клинические проявления заболевания истца и необоснованно выбрана тактика лечения. В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества Ежовой А.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном дискомфорте, обусловленном длительностью физических страданий.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации право на жизнь (ч.1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст. 41), являющееся высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага, относятся к числу признаваемых и защищаемых в Российской Федерации прав и свобод.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18).

Положениями ч.2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п.9 ч.5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч.2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

В рассматриваемом споре истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, которое выразилось в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 11.06.2013 при поступлении в ОГАУЗ "ОПЦ" истцу Ежовой А.А. проведена операция /__/, что подтверждается обменной картой от 17.06.2013, выписными справками ОГБУЗ "ОПЦ".

Течение послеродового периода осложнилось образованием /__/, в связи с чем 17.06.2013 Ежова А.А. переведена из ОГАУЗ "ОПЦ" в гинекологическое отделение ОГАУЗ "ТОКБ", где 18.06.2014 ей проведена экстренная операция по /__/, а 05.07.2013 она выписана из ОГАУЗ "ТОКБ".

Заключением государственной медицинской судебно-экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа " /__/" от 10.10.2014 N93-ком, на основании представленной медицинской документации истца установлено, что Ежова А.А. наблюдалась в женской консультации ОГАУЗ "ОПЦ" в период вынашивания беременности с /__/ по /__/, беременность протекала /__/. Кратность, регулярность посещений, лабораторные и диагностические обследования назначены и проведены истцу в полном объеме, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.11.2012 N572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология". Однако госпитализация в родильный дом произведена ОГАУЗ "ОПЦ" несвоевременно, то есть с нарушением указанного порядка.

В родильный дом ОГАУЗ "ОПЦ" Ежова А.А. поступила 11.06.2013 с диагнозом: " /__/.". Истцу назначено и проведено обследование, включающее осмотр, общий анализ крови, анализ системы свертывания крови, мочи, УЗИ плода. Наличие послеоперационного рубца на матке и дородовое излитие околоплодных вод за несколько часов до поступления в родильный дом явились показанием для проведения экстренного оперативного родоразрешения путем /__/, которое было выполнено Ежовой А.А. /__/ в /__/ час. Операция проведена по показаниям, через несколько часов после поступления (своевременно), в полном объеме.

Течение послеродового периода осложнилось образованием /__/. В данном случае произошла реализация риска развития одного из возможных неблагоприятных осложнений оперативного вмешательства ( /__/), о котором Ежова А.А. была предварительно информирована, о чем свидетельствует подписанное до операции добровольное согласие на проведение /__/.

На момент наступления беременности у Ежовой А.А. имелась наследственная /__/ Наличие данного заболевания отражено в диагнозах женской консультации и родильного дома "ОПЦ". Кроме того, по данным общего анализа крови у Ежовой А.А. во время беременности с /__/ недель отмечалось /__/ которое сохранялось и при поступлении в родильный дом /__/. В данном случае на этапе ведения беременной в женской консультации имелась необходимость для проведения лечебно-диагностических мероприятий, направленных на диагностику возможных причин и коррекцию /__/, которые беременной не были проведены. Для профилактики /__/ осложнений после оперативного вмешательства с учетом /__/ Ежовой А.А. были назначены лекарственные препараты /__/ действия ( /__/). Каких-либо прямых противопоказаний к применению вышеуказанных лекарственных препаратов, в том числе таких как наличие /__/, у Ежовой не имелось. Следует отметить, что одним из побочных эффектов данных препаратов, особенно при сочетанном применении, является опасность развития кровотечения, на что при наличии у родильницы /__/, также увеличивающей риск его развития, должен был обратить внимание лечащий врач, усилив мониторинг пациентки.

17.06.2013 Ежова А.А. переведена в гинекологическое отделение ОГАУЗ "ТОКБ" после повторно проведенного УЗИ, выявившего /__/. При этом прямые показания для проведения хирургического лечения в условиях гинекологического отделения у родильницы имелись 14.06.2013, то есть сразу после диагностики /__/ при первичном УЗИ. Таким образом, перевод Ежовой А.А. из перинатального центра был осуществлен несвоевременно.

В гинекологическом отделении ОГАУЗ "ТОКБ" Ежовой А.А. установлен диагноз " /__/". Диагностические мероприятия в отделении выполнены в полном объеме и своевременно.

Для ревизии органов брюшной полости, санации органов малого таза 18.06.2013 Ежовой А.А. проведено оперативное лечение. Перед операцией врачом была предусмотрена возможность /__/. В соответствии с записью в предоперационном эпикризе медицинской карты согласие Ежовой А.А. на возможность проведения операции в радикальном объеме было получено. Согласно общепринятым положениям /__/ показана при развитии в ней и окружающих тканях патологического процесса, вызвавшего угрожающее для жизни состояние (обильную кровопотерю, ДВС-синдром, геморрагический шок, разлитое гнойное воспаление, генерализованный гнойно-септический процесс и т.п.).

Однако в ходе оперативного вмешательства признаков гнойного воспаления матки и окружающих тканей установлено не было /__/.."). Согласно данным повторного гистологического исследования /__/ выявлены изменения, свидетельствующие о недавних родах ( /__/) и признаки /__/

Данные изменения на развитие некроза и на заживление шва /__/ не повлияли. Симптомы угрожающего для жизни состояния у Ежовой А.А. 18.06.2013 отсутствовали, о чем свидетельствуют нормальные клинико-лабораторные параметры. Таким образом, показаний к удалению матки на момент проведения оперативного вмешательства в гинекологическом отделении ОГАУЗ "ТОКБ" не имелось. Тактика хирургического лечения в гинекологическом отделении выбрана правильно, однако с учетом органосохраняющей направленности современного акушерства и гинекологии в соответствии с приложением N 5 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.11.2012 N572н, и литературными данными объем операции следовало ограничить консервативно-хирургическим лечением: вскрытием и широким рациональным дренированием /__/, наложением вторичных швов, назначением системной и местной антибактериальной терапии.

Таким образом, выбранную хирургическую тактику - /__/ у Ежовой А.А. в связи с отсутствием показаний следует считать неправильной. Остальные из вышеуказанных недостатков оказания медицинской помощи на предыдущих этапах (не в полном объеме проведенные лечебно-диагностические мероприятия в женской консультации, несвоевременная госпитализация в родильный дом, поздний перевод в гинекологическое отделение) могли способствовать реализации риска развития послеоперационного осложнения у Ежовой А.А. с образованием /__/, но сами по себе к /__/ не привели (причинно-следственная связь отсутствует).

Данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая во внимание, что данное заключение судебной экспертизы составлено государственной медицинской судебно-экспертной комиссией, входящие в состав которой эксперты имеют значительный стаж работы по специальности и экспертной работе, пятеро из шести членов комиссии имеют высшую квалификационную категорию, в состав комиссии входили врачи по специальности судебно-медицинская экспертиза, акушерство и гинекология, а также патологическая анатомия, которыми исследовались не только медицинская документация, но и истребованные в медицинских учреждениях гистологические материалы, суд первой инстанции верно руководствовался выводами экспертов при разрешении настоящего спора.

При этом в заключении судебной экспертизы приведены ответы на все поставленные в определении суда от 11.06.2014 вопросы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ОГАУЗ "ТОКБ" об обратном являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе ОГАУЗ "ТОКБ" на противоречие выводов экспертов указаниям Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 24.06.2011N15-4/10/2-6139 "Кесарево сечение в современном акушерстве", также не может быть признана обоснованной.

Так, в указанном письме предусмотрено три возможных варианта исхода заболевания, определяющих дальнейшую лечебную тактику, при наличии несостоятельного /__/:

1 вариант - купирование эндомиометрита и заживление шва на матке вторичным натяжением. После контрольного УЗИ родильница может быть выписана домой.

2 вариант - купирование эндомиометрита и частичная несостоятельность шва на матке. При этом варианте показано наложение вторичных швов на матку: производится повторное чревосечение, иссечение несостоятельного шва на матке в пределах здоровых тканей, зашивание раны матки отдельными мышечно-мышечными швами с использованием синтетического рассасывающего шовного материала.

3 вариант - прогрессирующий эндометрит, развитие панметрита, полная несостоятельность шва на матке. Единственный способ спасти жизнь женщине - экстирпация матки с маточными трубами.

Между тем материалами дела не подтверждаются доводы представителя ответчика ОГАУЗ "ТОКБ" о развитии у истца заболевания именно по третьему варианту, поскольку сведений об установлении истцу диагноза " /__/ в деле не имеется, в ходе экстренной операции ( /__/) полная несостоятельность шва /__/ также не установлена.

Согласно данным патологогистологического исследования от 18.06.2013 в /__/ выявлены явления /__/.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОГАУЗ "ТОКБ" об отсутствии вины учреждения являются несостоятельными.

Исходя из степени вины и характера нарушений, допущенных работниками ОГАУЗ "ОПЦ" и ОГАУЗ "ТОКБ" при оказании медицинской помощи Ежовой А.А., тяжести и длительности причиненных истцу физических страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Учитывая, что по заявлению истца ОГАУЗ "ТОКБ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика 08.05.2014, однако мер по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке до вынесения судом решения 12.11.2014 не предприняло, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с данного ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Принимая во внимание, что в п. 2.6 заключенного ОГАУЗ "ОПЦ" и ООО СК "Коместра-Томь" договора страхования ответственности медицинских учреждений и частнопрактикующих врачей от 29.03.2013 серии /__/ N /__/ предусмотрено возмещение расходов страхователя (застрахованного лица), связанных с компенсацией морального вреда, причиненного третьему лицу (пациенту) или выгодоприобретателю, суд правомерно взыскал страховое возмещение в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу оказанием ОГАУЗ "ОПЦ" медицинских услуг ненадлежащего качества, в сумме /__/ руб. с ООО СК "Коместра-Томь".

Поскольку судом установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы оказание ОГАУЗ "ОПЦ" медицинской помощи с недостатками (не в полном объеме проведенные лечебно-диагностические мероприятия в женской консультации, несвоевременная госпитализация в родильный дом, поздний перевод в гинекологическое отделение), которые могли способствовать реализации риска развития послеоперационного осложнения у Ежовой А.А. с образованием /__/, доводы апелляционной жалобы ООО СК "Коместра-Томь", направленные на несогласие с выводом суда о причинении действиями работников ОГАУЗ "ОПЦ" морального вреда истцу Ежовой А.А., не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12.11.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" Мухаметкалиева К.А., представителя Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" Лукашова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: