Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-2188/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Величко М.Б., Простомолотова О.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Качеева А. С. о признании недействительным и отмене представления заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.01.2015,

по апелляционной жалобе представителя Качеева А. С. Тарлагановой А.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя Качеева А.С. Тарлагановой А.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качеев А.С. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указано, что постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Роспотребнадзора по Томской области М. управляющий ТСЖ "Ленское" Качеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения административного дела в отношении должностного лица Качеева А.С. административный орган вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 13.01.2015 с требованием принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в жилом доме по адресу: /__/.

Считает данное представление незаконным и необоснованным, поскольку оно не содержит конкретных мер, которые требуется от Качеева А.С. для устранения причин и условий административного правонарушения. Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденного постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий.

Между тем материалами административного дела установлено, что источником шума в жилом помещении является работа лифта. Однако согласно протоколу N 571 от 25.04.2012 на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: /__/ уровень шума в жилых помещениях соответствовал санитарно-эпидемиологическим требованиям. Административный орган не исследовал обстоятельство, имеющее значение для разрешения дела: техническое состояние лифтов и лифтового оборудования, т.к. с момента ввода в эксплуатацию лифтов прошло менее 3 лет.

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (в ред. от 04.12.2012) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (вместе с "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов") срок службы лифта определяется его изготовителем в паспорте, а если он не определен, то устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию. Административный орган не принял во внимание, что согласно п. 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Вина Качеева А.С. административным органом не доказана.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Качеева А.С., представителя Управления Роспотребнадзора по Томской области.

Представители заявителя Елисеев Д.В., Тарлаганова А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что измерение шума было проведено с существенным нарушением требований ГОСТа; не были учтены внешние факторы шума; в адрес ТСЖ "Ленское" обращений от жильцов дома по /__/, на шум, исходящий от работы лифтов за весь период деятельности ТСЖ, не поступало; доказательств того, что именно действия (бездействия) управляющего ТСЖ "Ленское" Качеева А.С. привели к превышению предельно допустимого уровня шума в жилом помещении, не представлено. Считали, что управляющим ТСЖ "Ленское" Качеевым А.С. предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований по эксплуатации лифтового оборудования.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении заявления Качеева А.С. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Качеева А.С. Тарлаганова А.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить.

Указывает, что решение вынесено судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не может быть реально исполнено, поскольку не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Управляющим ТСЖ "Ленское" Качеевым А.С. предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований по эксплуатации лифтового оборудования. Ссылаясь на п. 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, указывает, что к ответственности за превышение уровня шума должна была привлечена организация, которая осуществляет содержание и ремонт лифтового оборудования. Данной организацией является ООО " /__/", с которой заключен договор на техническое обслуживание лифтов N /__/ от 01.04.2014.

Судом первой инстанции не было учтено, что на момент ввода многоквартирного дома по адресу: /__/, в эксплуатацию уровень шума в жилых помещениях соответствовал санитарно-эпидемиологическим требованиям; с момента ввода в эксплуатацию лифтов прошло менее трех лет.

Доказательств того, что именно действия (бездействия) управляющего ТСЖ "Ленское" Качеева А.С. привели к превышению предельно допустимого уровня шума в жилом помещении, административным органом представлено не было.

В адрес ТСЖ "Ленское" обращений от жильцов дома по /__/ на шум, исходящий от работы лифтов, за весь период деятельности ТСЖ не поступало.

Считает результаты проведенного измерения уровня шума в протоколе лабораторных измерений физических факторов N2044-Б от 17.12.2014 недостоверными, полученными с нарушением установленного порядка проведения подобных исследований, в связи с чем у суда отсутствовали основания для выводов о превышении допустимого уровня шума в квартире, в том числе от работы лифтового оборудования.

Управляющий ТСЖ в отличие от председателя ТСЖ не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности в связи с содержанием многоквартирного дома.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области Лобыня О.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1. ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Основанием для вынесения представления является факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.

По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Из материалов дела следует, установлено судом, в апелляционной жалобе сомнению не подвергнуто, что постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от 13.01.2015 Качеев А.С. как управляющий ТСЖ "Ленское" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ в отношении управляющего ТСЖ "Ленское" внесено оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения с целью предупреждения совершения подобного впредь, согласно которому Качееву А.С. в течение одного месяца с момента получения представления предложено рассмотреть его и принять меры по устранению административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению в жилом здании по адресу: /__/.

При этом в данном представлении, в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, установлены причины и условия, способствовавшие совершению указанного выше правонарушения, а именно: отсутствие со стороны управляющего ТСЖ "Ленское" Качеева А.С. контроля за соблюдением законодательства, в связи с чем указано на принятие мер по устранению данной причины.

Положениями данной статьи не предусмотрена обязанность административного органа указывать в представлении конкретные меры, которые необходимо предпринять для устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, поскольку принятие конкретных мер реагирования находится в компетенции лица, которому внесено представление.

Таким образом, соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление вынесено в связи с наличием оснований, предусмотренных законом, и его содержание также соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки.

Так, законность привлечения Качеева А.С. к административной ответственности проверена и подтверждена решением Советского районного суда г. Томска от 05.03.2015 по делу N 12-51/2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также решением Томского областного суда от 15.05.2015 по жалобе на данное решение. Данными судебными актами Качеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, установлено, что управляющий ТСЖ "Ленское" является надлежащим субъектом правонарушения, а значит, и лицом, в отношении которого подлежит вынесению представление.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданскогопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерации,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Качеева А. С. Тарлагановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: