Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционным жалобам представителя Кузнецовой И. П. Сапуновой Н.Н. и представителя Евдокимовой Л. А., Саврадым Н. П., Ильина Д. А., Ильиной С. С. Разумовой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 07.04.2015

дело по иску администрации Ленинского района г.Томска к Евдокимовой Л. А., Саврадым Н. П., Ильину Д. А., Ильиной С. С., Кузнецовой И. П. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежние состояние и по встречному иску Евдокимовой Л. А., Саврадым Н. П., Ильина Д. А., Ильиной С. С., Кузнецовой И. П. к администрации Ленинского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения Кузнецовой И.П. и ее представителя Сапуновой Н.Н., представителя Евдокимовой Л.А., Саврадым Н.П., Ильина Д.А., Ильиной С.С. Разумовой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя администрации Ленинского района г.Томска Османовой М.Е., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Ленинского района г.Томска обратилась в суд с иском к Евдокимовой Л.А., Саврадым Н.П., Ильину Д.А., Ильиной С.С. и Кузнецовой И.П. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в прежнее состояние, а именно: восстановить внутреннюю перегородку, в том числе с дверным проемом

(помещения N /__/ и N /__/); восстановить дверной проем (помещения N /__/ и N /__/); восстановить шкаф (помещения N /__/ и N /__/); восстановить дверной проем (помещения N /__/ и N /__/); демонтировать внутренние перегородки, в том числе с дверным проемом (помещения N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/, N /__/, N /__/, N /__/); выполнить демонтаж нового сантехнического оборудования - ванны, раковины и унитаза (помещения N /__/ и N /__/).

В обоснование исковых требований указала, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в котором самовольно произведены перепланировка и переустройство. Приемочная комиссия администрации Ленинского района г.Томска приняла решение об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в установленный срок ответчиками не исполнено.

Евдокимова Л.А., Саврадым Н.П., Ильин Д.А., Ильина С.С. и Кузнецова И.П. обратились в суд со встречным иском к администрации Ленинского района г.Томска, в котором просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками спорного жилого помещения, в котором самовольно произведены перепланировка и переустройство. Между тем при проведении перепланировки и переустройства нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных правил и норм не допущено, права и законные интересы третьих лиц не нарушены.

В судебном заседании представитель администрации Ленинского района г.Томска Дудич К.С. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчиков Евдокимовой Л.А., Саврадым Н.П., Ильина Д.А. и Ильиной С.С. Разумова О.А. против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (истцов по встречному иску) Евдокимовой Л.А., Саврадым Н.П., Ильина Д.А., Ильиной С.С. и Кузнецовой И.П.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст. 25, ч.1 ст. 26, чч.3 и 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации иск администрации Ленинского района г.Томска удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Евдокимовой Л.А., Саврадым Н.П., Ильина Д.А., Ильиной С.С. и Кузнецовой И.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецовой И.П. Сапунова Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что вывод суда о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение работ по переустройству жилого помещения является необоснованным. Полагает, что произведенные перепланировка и переустройство не противоречат п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10, в соответствии с которым не допускается вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, так как согласно техническому паспорту жилого помещения вход в санузел в каждой комнате предусмотрен из коридоров, ограниченных от жилых помещений перегородками. Судом не учтены положения ст. 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, которые допускают раздел общей долевой собственности в натуре. При этом законом не установлено, должны ли являться указанные собственники родственниками и представлять одну семью. В данном случае сособственники спорного жилого помещения самостоятельно в разное время приобрели свои доли в праве на квартиру, которые уже фактически были выделены в натуре путем перепланировки и переустройства жилого помещения. Считает, что обжалуемым решением суда нарушено право собственности истцов, которые не имеют возможности реализовать свое право владения выделенными в натуре долями жилого помещения иным образом.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Евдокимовой Л.А., Саврадым Н.П., Ильина Д.А. и Ильиной С.С. Разумова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает необоснованным вывод суда о том, что перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не соответствуют п. 5.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в соответствии с которым квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей. Считает ошибочным вывод суда о том, что произведенные перепланировка и переустройство противоречат п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10, в соответствии с которым не допускается вход в помещение, оборудованное унитазом непосредственно из кухни и жилых комнат, а также п. 9.26 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", запрещающему крепление сантехнических приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые помещения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что до проведения работ по переустройству жилого помещения согласие всех собственников жилых помещений в жилом доме на устройство дополнительных инженерных коммуникаций, изменение качества инженерно-технического обеспечения жилого дома не получено.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации Ленинского района г.Томска Дудич К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Евдокимовой Л.А., Саврадым Н.П., Ильина Д.А. и Ильиной С.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку решение уполномоченного органа на проведение перепланировки и переустройства спорного жилого помещения у Евдокимовой Л.А., Саврадым Н.П., Ильина Д.А., Ильиной С.С. и Кузнецовой И.П. отсутствует (л.д.7), суд верно установил, что перепланировка и переустройство квартиры произведены самовольно.

В силу положений чч.1-4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Евдокимовой Л.А., Саврадым Н.П., Ильину Д.А., Ильиной С.С. и Кузнецовой И.П. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира N /__/ площадью /__/ кв.м, расположенная на /__/ этаже /__/этажного многоквартирного дома по /__/.

В ходе произведенных в жилом помещении перепланировки и переустройства выполнены следующие работы: в помещениях N /__/ и N /__/ демонтированы шкафы; между помещениями N /__/ и N /__/ выполнена закладка дверного проема кирпичом; между помещениями N /__/ и N /__/ выполнен частичный демонтаж бетонной перегородки с дверным проемом; между помещениями N /__/ и N /__/, N /__/ смонтированы перегородки из "Сибита" с дверными проемами; в помещениях N /__/, N /__/, N /__/ и N /__/ выполнен монтаж перегородок из ГВЛ по каркасу с дверными проемами; помещения N /__/ и N /__/ оборудованы под санузлы (выполнен монтаж унитазов, ванн и раковин) с подключением к существующим сетям. Подвод горячей и холодной воды организован путем подключения к магистральным трубопроводам в подвальном помещении по металлопластиковым трубам. Для отвода сточных вод проложена канализационная сеть в подвале из пластмассовых труб с подключением к существующим коммуникациям. В помещениях устроена гидроизоляция, вентиляция помещений - через вентиляционный короб с принудительным побуждением, с подключением к существующему каналу.

Согласно техническим паспортам жилого помещения по состоянию на 24.04.1998 и на 04.10.2012 в результате произведенных в квартире по /__/ перепланировки и переустройства изменились размеры общей, жилой и вспомогательной площади жилого помещения, спорная квартира переоборудована в три комнаты гостиничного типа, в каждой из которых установлены сантехнические приборы: унитаз, ванная и раковина.

При этом судом установлено, что каждая комната закрыта дверью с запирающим устройством и имеет своего пользователя.

Из объяснений ответчика Кузнецовой И.П. в суде апелляционной инстанции также следует, что она проживает в помещении N /__/ (кухня), в котором фактически установлены унитаз и небольшая ванна, наличие которых в техническом паспорте не отражено. Другие собственники квартиры доступа в помещение кухни не имеют.

Согласно приложенным к встречному исковому заявлению заключению ООО " /__/" о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу: /__/, экспертному заключению ООО " /__/" от 18.11.2013 N0769/13, экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности, выполненной 19.11.2013 ООО " /__/", несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии; конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационная безопасность перепланировки соответствуют строительным нормам и правилам. Квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также требованиям норм и правил противопожарной безопасности.

Вместе с тем в силу чч.2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах регламентирован Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N25.

Согласно п. 6 указанных Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Поскольку Евдокимова Л.А., Саврадым Н.П., Ильин Д.А., Ильина С.С. и Кузнецова И.П. предъявили встречный иск о сохранении принадлежащего им жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, именно на них возложено бремя доказывания соответствия жилого помещения приведенным требованиям закона, отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В силу п.6.8 СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные" при реконструкции жилых зданий с изменением местоположения санитарно-технических узлов следует выполнять соответствующие дополнительные мероприятия по гидро-, шумо- и виброизоляции, а также при необходимости - усиление перекрытий, на которых предусматривается установка оборудования этих санитарно-технических узлов.

Между тем, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства проведения работ по шумо- и виброизоляции в помещениях санитарно-технических узлов N /__/ и N /__/, а также отсутствия необходимости выполнения мероприятий по усилению перекрытий, на которых произведена установка дополнительного сантехнического оборудования, истцы по встречному иску не представили.

В соответствии с п. 9.26 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты.

Как следует из технического плана жилого помещения по состоянию на 04.10.2012, в нарушение требований п. 9.26 СП 54.13330.2011 санитарные приборы в помещении N /__/ прикреплены к перегородке, ограждающей помещение кухни, которая согласно объяснениям Кузнецовой И.П. используется ею в качестве жилой комнаты.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ч.5 ст. 15, ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что помещения вспомогательного использования - это помещения квартиры, не являющиеся жилыми и предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в этой квартире.

Таким образом, действующее законодательство запрещает использовать кухни в качестве жилых помещений.

Кроме того, согласно заключению ООО " /__/" о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу: /__/ при установке в указанной квартире дополнительного сантехнического оборудования (ванн, раковин и унитазов) произведено подключение к внутридомовым инженерным сетям - системам горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ от 20.04.2013 подтверждается принятие решения о предоставлении собственникам квартиры N /__/ в пользование части общего имущества в многоквартирном доме путем подключения к системам водоснабжения и канализации для эксплуатации 2-х дополнительно возведенных санузлов.

Однако согласия собственников помещений в многоквартирном доме на подключение к системе вентиляции истцами по встречному иску не получено, доказательств того, что оборудование в квартире дополнительных сантехнических приборов не повлекло увеличения нагрузки на канализацию и сети водоснабжения, суду не представлено.

При этом в материалах дела имеется копия коллективного обращения жильцов указанного дома в администрацию г.Томска в связи с ненадлежащим функционированием канализационной системы.

Данные обстоятельства имеют значение при решении вопроса о соблюдении прав и законных интересов других лиц, проживающих в многоквартирном доме, и относятся к предмету доказывания.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено несоответствие выполненных перепланировки и переустройства требованиям пп. 6.8, 9.26 СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к системе вентиляции, являющейся общим имуществом, судебная коллегия признает верным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Учитывая, что в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии Евдокимовой Л.А., Саврадым Н.П., Ильину Д.А., Ильиной С.С. и Кузнецовой И.П. отказано, требование администрации Ленинского района г.Томска от 25.07.2014 о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 01.10.2014 указанными лицами в добровольном порядке не исполнено, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кузнецовой И. П. Сапуновой Н.Н. и представителя Евдокимовой Л. А., Саврадым Н. П., Ильина Д. А., Ильиной С. С. Разумовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: