Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-2213/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Простомолотова О.В., Величко М.Б.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Халитова Ф. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2015 года

дело по заявлению Халитова Ф. И. о признании незаконным постановления Мэра Города Томска.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Халитова Ф.И. и его представителей Халитова Д.Ф., Изосимова Д.А., настаивавших на апелляционной жалобе, возражения представителя администрации Города Томска Долженковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитов Ф.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Мэра Города Томска от 12.12.2005 N 5050з "О внесении изменений и дополнений в постановление Мэра Города Томска от 26.04.2004 N 1403з".

В обоснование требований ссылался на то, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку в результате его принятия пункт 5.4 постановления Мэра Города Томска от 26.04.2004 N 1403з был изложен в редакции, исключающей обязанность ООО " /__/" предоставить ему жилое помещение взамен снесенного в 2004 году дома N /__/ по /__/. Он имеет право на получение жилого помещения вместо снесенного дома, поскольку снесенный дом принадлежал ему, как наследнику, фактически принявшему наследство после смерти Х., умершего /__/.

Заявитель Халитов Ф.И. и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Халитов Ф.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что апелляционным определением Томского областного суда от 21.04.2015 мотивировочная часть решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.01.2015, на преюдициальность выводов которого сослался суд первой инстанции, была изменена. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО " /__/" было обязано расселить дом N /__/ по /__/. Находит также неверным вывод суда о том, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.01.2015 установлено отсутствие у него права собственности на указанный дом. Вместе с тем в названном решении суда указано лишь на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности. В связи с чем при рассмотрении данного дела им были представлены такие доказательства, которым суд не дал оценки.

Относительно апелляционной жалобы представителем администраци Города Томска поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из материалов усматривается, что Х., приходящемуся заявителю отцом, на основании постановления Мэра г. Томска от 10.01.1995 N 16-р и регистрационного удостоверения на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

/__/ Х. умер.

Согласно справке нотариуса г. Томска от 19.08.2014 N 155 Халитов Ф.И., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства 19.08.2014, является единственным наследником Х., обратившимся к нотариусу.

Постановлением Мэра Города Томска от 26.04.2004 N 1403з земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/ был предоставлен сроком на 2 года в аренду ООО " /__/" для строительства 9-ти этажного жилого дома со встроенным магазином в границах согласно прилагаемому топографическому плану. Данным постановлением на ООО " /__/" возложены, в том числе, обязанности по производству комплекса работ по межеванию земельного участка с учетом градостроительных нормативов и постановке его на государственный кадастровый учет, а также по сносу жилых домов, в том числе дома по /__/, с предоставлением его жильцам квартир согласно действующему законодательству (пункты 5.3, 5.4).

12.12.2005 постановлением Мэра Города Томска от N 5050з в вышеуказанное постановление внесены изменения, согласно которым по адресу: /__/, образован земельный участок площадью /__/ кв.м для строительства первой очереди 9-ти этажного жилого дома со встроенным магазином и утвержден проект его границ, жилой дом по адресу: /__/, исключен из перечня домов, подлежащих сносу.

Из вводной части оспариваемого ненормативного акта следует, что основанием его принятия послужило ходатайство ООО " /__/" о внесении дополнений и изменений в постановление Мэра Города Томска от 26.04.2004 N 1403з, а также топографическая съемка земельного участка.

Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением Мэра Города Томска от 12.12.2005 N 5050з незаконно была отменена обязанность ООО " /__/" по предоставлению ему квартиры в связи со сносом дома по адресу: /__/, право собственности на который к нему перешло в порядке наследования, чем нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжения земельными участками, находящимся в муниципальной собственности.

На основании статей 1.25, 37 Устава Города Томска (принятого решением Томской городской Думы от 22.03.2005 N 841 и действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления) администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, которая, в том числе, в соответствии с законодательством управляет и распоряжается земельными участками, расположенными в границах муниципального образования, предоставляет земельные участки гражданам и юридическим лицам, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки, взимает плату за аренду и выкуп земельных участков.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 25, пунктом 4 статьи 33, статьей 35 Устава Города Томска Мэр Города Томска является главой муниципального образования и возглавляет местную администрацию.

Муниципальные правовые акты Мэра Города Томска (главы администрации Города Томска), принимаемые единолично, являются правовыми актами администрации Города Томска (пункт 5 статьи 45 Устава Города Томска).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Аналогичные положения закреплены в статье 48 Устава Города Томска, принятого решением Томской городской Думы от 22.03.2005 N 841.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо вправе отменить и внести изменения в ранее принятый им ненормативный правовой акт.

Следовательно, изменяя постановлением от 12.12.2005 N 5050з постановление от 26.04.2004 N 1403з, Мэр Города Томска действовал в пределах своих полномочий.

Довод заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением в связи с отменой обязанности ООО " /__/" по предоставлению ему квартиры не основан на содержании этого акта, поскольку непосредственно снос жилого дома по адресу: /__/, в результате которого возникает право на получение иного жилья, указанным постановлением не предусматривался.

Кроме того, согласно статье статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым условием для удовлетворения заявления о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления. Отсутствие таких нарушений исключает удовлетворение требований заявителя.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления, не установлена.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением нарушены его права как наследника, принявшего наследство в установленном законом порядке после смерти Х., являвшегося собственником жилого дома по адресу: /__/ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств возникновения конкретных прав в отношении указанного недвижимого имущества, а не предполагаемых наследственных прав после смерти Х. материалы дела не содержат.

Так, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Обращаясь в суд с заявлением, Халитов Ф.И. указал, что является наследником умершего Х.

Между тем заявление о принятии наследства подано нотариусу за пределами установленного законом срока принятия наследства. Сведения о выдаче нотариусом Халитову Ф.И. свидетельства о праве на наследство на имущество умершего Х. в материалах дела отсутствуют.

При этом судебное постановление об установлении факта принятия Халитовым Ф.И. наследства после смерти его отца заявителем также не представлено.

Показания свидетелей Н. и Ч., согласно которым заявитель проживал в доме N /__/ по /__/ после смерти отца Х., в отсутствие названных документов, не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение наследственных прав заявителя при рассмотрении настоящего дела об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Халитов Ф.И. является наследником Х., принявшим наследство в установленный законом срок.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт, принятый Мэром Города Томска, не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Ошибочные выводы суда первой инстанции со ссылкой на преюдициальность решения Октябрьского районного суда г. Томска в части того, что постановлением Мэра Города Томска от 26.04.2004 N 1403з на ООО " /__/" обязанность по предоставлению квартир возложена неправомерно, а предусмотренный данным постановлением порядок предоставления квартир не соответствует закону, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, по сути, является правильным, а в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитова Ф. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: