Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-2224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Лукашиной Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Подиум" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Подиум" на решение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ООО "Подиум" Рехтиной Е.В. (доверенность от 01.08.2014), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Лукашиной Д.А. Изосимова Д.А. (доверенность 23.12.2014), возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашина Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подиум" (далее - ООО "Подиум"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу /__/ рублей в счет погашения задолженности по заработной плате, /__/ рублей - в счет возмещения среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, в счет возмещения морального вреда - /__/ рублей; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве с 13.06.2013 в должности продавца-консультанта; признать незаконным приказ ООО "Подиум" N 4 от 05 марта 2015 года об увольнении Лукашиной Д.А. с 05 марта 2015 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца изменения формулировки причин и даты увольнения на увольнение со 02 декабря 2014 года по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "Подиум" в магазине "TERRANOVA" в период с /__/ по /__/ в должности продавца-консультанта. Ежемесячная заработная плата составляла /__/ рублей. 18 ноября 2014 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы с сентября 2014 года. В последний рабочий день 02 декабря 2014 года истцу не была выдана трудовая книжка, окончательный расчет не произведен. При рассмотрении дела судом ответчик передал истцу копию приказа от 05 марта 2015 года об увольнении за прогул, а также трудовую книжку. Полагала указанный приказ и запись в трудовой книжке незаконными. Считала, что приказ вынесен с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, действия ответчика по увольнению истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Лукашина Д.А., ее представитель Изосимов Д.А. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Помощник прокурора Советского района г. Томска Трифонова И.Р. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Подиум", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО "Подиум" Невский А.П. исковые требования не признал по причине того, что Лукашина Д.А. в декабре 2014 года не вышла на работу без объяснения причин. При этом не дал пояснений относительно графика работы продавца-консультанта, размера заработной платы, также не представил расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку полагал, что оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Решением Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2015 года исковые требования Лукашиной Д.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО "Подиум" N 4 от 05 марта 2015 года об увольнении Лукашиной Д.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязал ООО "Подиум" внести в трудовую книжку Лукашиной Д.А. изменение формулировки увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) со 02 декабря 2014 года; взыскал с ООО "Подиум" в пользу Лукашиной Д.А. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2014 года по 02 декабря 2014 года в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере /__/ рублей /__/ копеек, среднюю заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В удовлетворении требований о возложении на ООО "Подиум" обязанности внесения в трудовую книжку даты принятия истца на работу с 13 июня 2013 года, выдачи трудовой книжки, взыскания остальной заработной платы Лукашиной Д.А. отказал.

Взыскал с ООО "Подиум" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2320 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Подиум" Бурцева А.В. просит решение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что Лукашина Д.А. подала заявление об увольнении в законном порядке. Указывает, что не представлено доказательств подачи заявления, факт невыплаты заработной платы не подтвержден в суде. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лукашиной Д.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что на основании трудового договора от 22.11.2013 истец Лукашина Д.А. принята на работу в ООО "Подиум" на должность продавца - консультанта.

В п. 4 указанного трудового договора истцу установлен дневной должностной оклад в сумме /__/ руб., который может быть увеличен либо уменьшен в зависимости от результатов работы работника и финансовых возможностей работодателя.

В соответствии с приказом N ПНУ00000006 от 22.11.2013 о приеме на работу Лукашиной Д.А. установлена тарифная ставка (оклад) в размере /__/ рублей.

05.03.2015 трудовой договор с Лукашиной Д.А. расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом) в соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец Лукашина Д.А. ссылалась на несвоевременное и не в полном объеме исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, в связи с чем просила взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за ее несвоевременную выплату за период с 01 сентября 2014 года по 02 декабря 2014 года и компенсацию причиненного указанными неправомерными действиями ответчика морального вреда.

Оценивая указанные доводы истца, суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате заработной платы работнику на ответчика как работодателя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером задолженности по заработной плате.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч.2 ст. 7 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из этого следует, что при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда в районах со сложными климатическими условиями в повышенном размере (с начислением районного коэффициента).

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

С учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Возражая против исковых требований, ответчик представил справки о доходах физического лица за 2014 год, согласно которым Лукашиной Д.А. за сентябрь начислено /__/ руб., октябрь - /__/ рублей, ноябрь - /__/ рублей.

Однако из расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей следует, что Лукашиной Д.А. за сентябрь 2014 года выплачено /__/ рубля /__/ коп.; октябрь - /__/ рублей, в марте 2015 года -выплачена депонированная заработная плата за ноябрь 2014 года в размере /__/ рублей.

Учитывая, что размер месячной заработной платы истца Лукашиной Д.А. был менее установленного федеральным законодательством МРОТ с районным коэффициентом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном ответчиком при установлении размера заработной платы нарушений трудовых прав истца.

Федеральным законом от 02.12.2013 N336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 установлен в сумме 5554 руб., что с учетом районного коэффициента в г. Томске 30% составляет 7220, 20 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям минимальный размер оплаты труда в сумме /__/ рублей за сентябрь 2014 года и /__/ за октябрь 2014 года, заслуживает внимания.

Поскольку табели учета рабочего времени за октябрь 2014 года в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно признал установленным, что норма рабочего времени за данный период истцом отработана в полном объеме.

Так как в сентябре 2014 года Лукашиной Д.А. выплачена заработная плата в размере /__/ рублей, то за сентябрь 2014 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /__/ рублей, недоплаченных до /__/ рублей ( /__/ руб. - /__/ руб.); за октябрь 2014 выплачено /__/ рублей, подлежит взысканию /__/ рубля; за ноябрь выплачено /__/ рубля, подлежит взысканию /__/ рубля; за один день декабря 2014 года подлежит взысканию /__/ рубль. Итого задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с сентября 2014 года по 02 декабря 2014 года составила /__/ рублей.

При этом приведенный в обжалуемом решении расчет задолженности по заработной плате судебная коллегия признает ошибочным, поскольку принципы начисления заработной платы не ясны и являются разными.

Кроме того, из объяснений самой Лукашиной Д.А., свидетелей К., П. следует, что их заработная плата состояла из оклада и премии, размер которой зависел от выручки и в каждом месяце был разный. При этом из заработной платы вычиталась сумма недостачи, которая в спорный период (октябрь-ноябрь 2014 года) также была выявлена, но конкретная ее сумма им не известна.

Учитывая, что судом первой инстанции за спорный период взыскано /__/ рублей /__/ копейки, то обжалуемое решение суда подлежит изменению - уменьшению взысканной с ООО "Подиум" в пользу Лукашиной Д.А. задолженности по заработной плате за период с 01.09.2014 по 02.12.2014 до /__/ рублей.

Данная сумма определена судебной коллегией без учета налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за спорный период.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате работнику заработной платы ответчиком исполнена несвоевременно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании соответствующей компенсации.

Между тем, поскольку судебной коллегией установлен иной размер задолженности по заработной плате, компенсация за несвоевременную выплату истцу Лукашиной Д.А. заработной платы за с 01.10.2014 по 22.05.2015 составил /__/ рубля ( /__/).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено наличие задолженности работодателя по выплате заработной платы истцу Лукашиной Д.А. в меньшем размере, что свидетельствует о причинении истцу меньшего объема нравственных страданий по сравнению с установленным судом первой инстанции, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда также подлежит уменьшению до /__/ руб.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решение суда.

Довод жалобы о том, что Лукашина Д.А. подала заявление об увольнении в порядке, не установленном действующим законодательством, был проверен судом первой инстанции и подробно изложен в судебном акте.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Лукашиной Д.А., с ответчика ООО "Подиум" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере /__/ рублей + /__/ руб. за удовлетворение требования Лукашиной Д.А. неимущественного характера, а всего /__/ рублей.

Таким образом, взысканная решением суда с Общества с ограниченной ответственностью "Подиум" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2320 рублей 25 копеек подлежит снижению до 1608, 36 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Подиум" в пользу Лукашиной Д. А. задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2014 по 02 декабря 2014 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подиум" в пользу Лукашиной Д. А. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2014 по 02 декабря 2014 в размере /__/ рублей /__/ копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере /__/ рубля /__/ копейки, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Уменьшить размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Подиум" в доход местного бюджета государственной пошлины до 1608, 36 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подиум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи