Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Небера Ю.А., Клименко А.А.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу представителя Макаровой Л. В. Шелеметьева К. Ф. на решение Ленинского районного суда г.Томск от 11.03.2015

по иску Макаровой Л. В. к закрытому акционерному обществу "Сибирский центр логистики", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тогучинский Диабаз" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шелеметьева К.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей закрытого акционерного общества "Сибирский центр логистики" Мироненко Я.В. и Царегородцевой Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Томск с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский центр логистики" (ЗАО "СЦЛ") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тогучинский Диабаз" (ООО "ТД "Тогучинский Диабаз") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ТД "Тогучинский Диабаз" нежилого здания по адресу: /__/, из незаконного владения ЗАО "СЦЛ"- 20 кондиционеров " /__/" ( /__/ больших и /__/ маленьких), одного комплекта серверного оборудования, одного комплекта системы видеонаблюдения, одного комплекта системы пожарной сигнализации и пожаротушения, одного комплекта системы охранной сигнализации, /__/ бойлеров ( /__/ вертикальных и /__/ горизонтальных), душевой кабины; антенны параболической; /__/ кв.м штор- жалюзи, мини АТС, /__/ дверей коллекции " /__/", /__/ фонарных светильников для уличного освещения, /__/ кв.м дорожной плитки, /__/ дорожных плит, стойки охраны, тамбура, /__/ комплектов сантехники- санфаянса, одного комплекта отопительных батарей, одного комплекта автоматических ворот, одного комплекта автоподъемника электрогидравлического " /__/", одного комплекта системы принудительного дымоудаления, одного комплекта системы принудительной вентиляции, одного комплекта системы автоматического пожаротушения общей стоимостью /__/ р.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м и земельные участки общей площадью /__/ кв.м по адресу /__/; в результате произведенной в 2010 году перепланировки помещений правого крыла первого этажа спорного здания объект недвижимости получил другие технические характеристики- изменилось количество помещений, полезной и вспомогательной площади, строительный объем здания, пути эвакуации; несмотря на данное обстоятельство 28.07.2010 спорное нежилое помещение было арестовано, при этом в акте о наложении ареста (описи имущества) не отражено несоответствие описываемого здания техническому паспорту объекта недвижимости; 17.08.2011 данный объект передан на торги и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2012 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на нереализованное имущество должника арестованное имущество передано взыскателю; поскольку истец не оформила осуществленную в нем перепланировку и не узаконила самовольную постройку, взыскателю передано недвижимое имущество, не соответствующее указанному в исполнительном документе.

Кроме того, в период с 2009 года по 2010 год истец приобрела имущество необходимое для охраны здания и организации системы связи, однако при аресте здания судебный пристав- исполнитель осмотр объекта недвижимости не произвел, наличие там движимого имущества не установил; так как здание изъято и передано взыскателю, с ним передано и вышеперечисленное имущество, на которое решением суда взыскание не обращено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Макарова Л.В., представителей ООО "ТД "Тогучинский Диабаз" и третьего лица УФССП России по Томской области.

В судебном заседании представители истца Макаровой Л.В. Михайлова С.В. и Шелеметьев К.Ф. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представили ответчика ЗАО "СЦЛ" Мироненко Я.В. и Царегородцева Д.А. иск не признали, пояснив, что перепланировка не порождает новый объект, доказательства права собственности истца на движимое имущество не представлены.

Обжалуемым решением на основании статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /__/ N10/22, статей 85, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Макаровой Л.В. Шелеметьев К.Ф. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указав следующее:

объект недвижимости по адресу: /__/, не является объектом недвижимости, указанным в техническом паспорте от 25.08.2009, так как в 2010 году Макарова Л.В. произвела перепланировку (реконструкцию) помещений правого крыла первого этажа указанного здания, в результате которой объект недвижимости приобрел технические характеристики отличные от технических характеристик, указанных в техническом паспорте от 25.08.2009; таким образом, судом незаконно отказано в возврате Макаровой Л.В. принадлежащего ей нежилого здания, которое не являлось предметом залога и на которое судом не обращалось взыскание;

все документы исполнительного производства содержат ссылки на технический паспорт спорного объекта недвижимости от 25.08.2009; указание на перепланировку спорного нежилого здания, а также на наличие в нем истребуемого имущества в документах исполнительного производства отсутствует;

начальная продажная цена имущества установлена решением Ленинского районного суда г.Томск от 22.10.2010 исходя из договора об ипотеке недвижимого имущества от 02.10.2009, соответственно, стоимость истребуемого имущества и перепланировки (реконструкции) правого крыла первого этажа учтены не были;

оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и оценка рыночной стоимости имущества от 16.02.2012 не учитывались при установлении начальной продажной цены спорного здания при обращении взыскания на основании решения Ленинского районного суда г.Томск от 22.10.2010;

вывод суда о том, что Макаровой Л.В. получена компенсация за истребуемое имущество, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

согласно акту передачи взыскателю нереализованного имущества должника от 07.02.2012 арестованное имущество передано директору ЗАО "СЦЛ" К. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2010.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "СЦЛ" Царегородцева Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителей ООО "ТД "Тогучинский Диабаз" и третьего лица УФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Как установлено судом первой инстанции, Макарова Л.В. являлась собственником спорного объекта недвижимости- нежилых помещений общей площадью 1681,4 кв.м (т.1 л.д.32); в настоящее время право собственности на данный объект приобретено ЗАО "СЦЛ" на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 07.02.2012 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на нереализованное имущество должника (т.1 л.д.50-54).

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка истца на осуществление перепланировки или реконструкции вышеназванного объекта не является поводом для истребования данного имущества у ответчика.

Такой вывод судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП; при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком.

Доказательства наличия у истца права собственности на вышеназванные нежилые помещения в материалах дела отсутствуют. Ссылка стороны истца на осуществленную перепланировку, а равно реконструкцию объекта недвижимости, в результате которых возник новый объект недвижимости, не являвшийся предметом залога и не подлежавший передаче ответчику, таким доказательством не является.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК Российской Федерации.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 222 ГК Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Таким образом, утверждение истца об осуществлении реконструкции спорного объекта недвижимости исключает констатацию наличия у Макаровой Л.В. права собственности на реконструированный объект, как обязательного условия для удовлетворения требований, предусмотренных статьей 301 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1); переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу изложенного ссылка истца на осуществление перепланировки спорного объекта не свидетельствует о появлении нового объекта недвижимости, а значит, не исключает возникновение права собственности на спорный объект у ответчика и, соответственно, утрату этого права истцом на основании вышеназванного постановления должностного лица ФССП России.

Следует отметить также то обстоятельство, что истцом не представлены убедительные доказательства осуществления в спорных помещениях перепланировки или реконструкции.

Так, заключение ООО НТФ "ФОБУС- 2000", на которое в подтверждение соответствующего довода ссылается сторона истца (т.1 л.д.151), составлено без внутреннего исследования помещений- лишь на основании технической документации, согласно которой помещения изменений не претерпели, и отчета ЗАО "Оценка собственности" от 02.02.2012 об определении стоимости нежилых помещений (т.1 л.д.66); между тем согласно отчету ЗАО " /__/" от 02.02.2012 таковой достоверен лишь в полном объеме и лишь в указанных в нем целях, к числу которых не относится установление реконструкции или перепланировки и их пределов (т.1 л.д.72).

Содержащийся в заключении ООО НТФ " /__/" вывод об изменении характеристик объекта не может быть принят во внимание, поскольку новые характеристики не приведены, соответствующие исследования сотрудниками данного общества не проводились.

Не свидетельствует об обоснованности иска в анализируемой части и договор возмездного оказания услуг, заключенный 01.10.2010 П. и Макаровой Л.В. на изготовление перегородок под офисные помещения в правом крыле первого этажа нежилого здания с отделкой под ключ (т.3 л.д.69), поскольку в данном документе не приведены какие- либо сведения, позволяющие определить количество, характеристики и конкретное местоположение уставленных подрядчиком перегородок, а равно сделать вывод об изменениях в технических характеристиках помещения в целом.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание акт сдачи- приема работ по этому договору от 01.10.2010 (т.3 л.д.71).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска в этой части суд первой инстанции не имел.

Приведенные выводы судебной коллегии свидетельствуют также о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, согласно которым все документы исполнительного производства содержат ссылки на технический паспорт спорного объекта недвижимости от 25.08.2009, а указание на перепланировку спорного нежилого здания и на наличие в нем истребуемого имущества в документах исполнительного производства отсутствует.

Доводы автора жалобы о том, что начальная продажная цена имущества установлена решением Ленинского районного суда г.Томск от 22.10.2010 исходя из договора об ипотеке недвижимого имущества от 02.10.2009, а стоимость истребуемого имущества и перепланировки (реконструкции) правого крыла первого этажа учтены не были, что оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и оценка рыночной стоимости имущества от 16.02.2012 не учитывались при установлении начальной продажной цены спорного здания при обращении взыскания на основании решения Ленинского районного суда г.Томск от 22.10.2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание судебного постановления, вступившего в законную силу и вынесенного по иному делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца в отношении движимого имущества, суд первой инстанции указал, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено, однако истцу не могут быть переданы неотделимые улучшения (система видеонаблюдения- в части оборудования, вмонтированного в строительные конструкции; система пожарной безопасности; уличное освещение ( /__/ светильников); дорожная плитка перед фасадом; система дымоудаления в гараже; система принудительной вентиляции в гараже; система пожаротушения в гараже- в части оборудования, вмонтированного в строительные конструкции; канальные кондиционеры- в части оборудования, вмонтированного в строительные конструкции; тамбур), отделимые улучшения, но отделение которых невозможно без изменения ценности объекта недвижимости (отделимая часть системы видеонаблюдения; душевая кабина; спутниковая антенна; стойка для охраны; автоматические ворота в гараже; сантехника (санфаянс); радиаторы; отделимая часть системы пожаротушения в гараже; кондиционеры настенные, отделимая часть канальных кондиционеров; шторы- жалюзи; бойлеры, серверное оборудование), а также имущество, которое не обнаружено в спорных помещениях при проведении судебной экспертизы ООО " /__/" (мини АТС, автоподъемник, дорожные плиты).

Кроме того, судом указано, что истцу взыскателем выплачена разница между стоимостью недвижимого имущества на момент его передачи взыскателю ( /__/ р.) и начальной продажной ценой, установленной решением Ленинского районного суда г.Томск от 22.10.2010 ( /__/ р.).

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Такие доказательства истцом не представлены.

В подтверждение права собственности на указанное в исковом заявлении движимое имущество стороной истца представлены: соглашение о разделе общего имущества супругов от 30.12.2008- т.3 л.д.67-68 (в решении- т.2 л.д.165- 166), абонентские договоры от 14.04.2008, заключенные супругом истца с ОАО " /__/"- т.3 л.д.72-73 (в решении- т.2 л.д.170-171), и счета ООО " /__/" от 25.02.2008 и 12.02.2008- т.3 л.д.74,75 (в решении- т.2 л.д.172-173).

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции иными доказательствами эта сторона не располагает.

Из данных документов не следует вывод о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество.

Так, абонентские договоры от 14.04.2008 заключены супругом истца с ОАО " /__/" лишь на пользование услугами, предоставляемыми телекомпанией (осуществление вещания согласно оплаченным абонентом пакетам); сведений о собственнике принимающего устройства данные документы не содержат.

Счета ООО " /__/" от 25.02.2008 и 12.02.2008 содержат указание на приобретение перечисленного в них имущества ЗАО " /__/", а не истцом или ее супругом.

Доказательства приобретения в собственность остального имущества, перечисленного в исковом заявлении, истцом не представлены; сам по себе факт обнаружения в ходе судебной экспертизы ООО " /__/" (т.3 л.д.125) имущества, соответствующего по видовым признакам указанному в исковом заявлении, не свидетельствует, что это имущество приобретено в собственность и установлено в помещение истцом.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчику в собственность передано лишь ранее принадлежавшее истцу нежилое помещение, доказательства того, что в этом помещении произведены за счет истца неотделимые улучшения (система видеонаблюдения- в части оборудования, вмонтированного в строительные конструкции; система пожарной безопасности; уличное освещение ( /__/ светильников); дорожная плитка перед фасадом; система дымоудаления в гараже; система принудительной вентиляции в гараже; система пожаротушения в гараже- в части оборудования, вмонтированного в строительные конструкции; канальные кондиционеры- в части оборудования, вмонтированного в строительные конструкции; тамбур), а также отделимые улучшения, но отделение которых невозможно без изменения ценности объекта недвижимости (отделимая часть системы видеонаблюдения; душевая кабина; спутниковая антенна; стойка для охраны; автоматические ворота в гараже; сантехника (санфаянс); радиаторы; отделимая часть системы пожаротушения в гараже; кондиционеры настенные, отделимая часть канальных кондиционеров; шторы- жалюзи; бойлеры, серверное оборудование), не представлены.

Следует отдельно отметить, что кондиционеры, обнаруженные экспертами, не содержат заводских идентификационных знаков и оснащены лишь табличками, содержащими сведения о праве собственности ЗАО "СЦЛ".

Таким образом, не основан на исследованных доказательствах и вывод суда первой инстанции о том, что наличие спорного имущества в помещениях по адресу /__/, подтверждено отчетом N494-Б/2012 ООО " /__/", на которое ссылается истец в обоснование наличия данного имущества по состоянию на 16.02.2012 (т.2; в решении ошибочно указано- "л.д.175-259 т.1").

Ввиду отсутствия документов, а равно иных доказательств, подтверждающих приобретение в собственность супругами Макаровыми имущества, перечисленного ими в соглашении от 30.12.2008 о разделе общего имущества супругов (т.3 л.д.67-68), само по себе это соглашение не свидетельствует применительно к настоящему делу о возникновении у истца права собственности на истребуемое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту передачи взыскателю нереализованного имущества должника от 07.02.2012 (т.1 л.д.54) арестованное имущество передано директору ЗАО "СЦЛ" К. согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2010, не опровергает, а, напротив, подтверждает вышеприведенные выводы судебной коллегии, поскольку в этом документе не указано на наличие в спорном помещении движимого имущества, а равно на неотделимые улучшения, не предусмотренные договором ипотеки.

Объяснения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что доказательством принадлежности имущества на праве собственности Макаровой Л.В. является факт расположения спорного движимого имущества на момент передачи объекта недвижимости взыскателю в этом объекте, что, в свою очередь, подтверждено перепиской ЗАО "СЦЛ" и Макаровой Л.В., несостоятельны, поскольку в ответе ЗАО "СЦЛ" Макаровой Л.В. от 14.02.2012 (т.1 л.д.57) отсутствует признание наличия спорного имущества на момент передачи объекта недвижимости взыскателю: в данном отправлении указано на наличие движимого имущества по состоянию на дату ареста нежилого помещения (28.07.2010).

Кроме того, указанный документ сам по себе не свидетельствует о возникновении права собственности истца на имущество, находившееся 28.07.2010 в помещении по адресу : /__/.

Вывод суда о том, что Макаровой Л.В. выплачена компенсация за истребуемое имущество, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, анализируемые выводы суда не основаны на представленных истцом доказательствах.

Вместе с тем данный факт не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как указано выше, обязательным условием для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 301 ГК Российской Федерации, является наличие права собственности истца на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Ленинского районного суда г.Томск от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макаровой Л. В. Шелеметьева К.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: