Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-2259/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Величко М.Б., Простомолотова О.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Шуклина Н. А. о признании незаконным решения начальника отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу военного комиссариата Томской области о направлении на консультацию

по апелляционной жалобе Шуклина Н. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя заявителя Шуклина Н.А. Куницкого В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, должностного лица Константинова И.И., представителей Военного комиссариата Томской области Корнева Н.В., призывной комиссии Томской области Изотовой С.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуклин Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу военного комиссариата Томской области о направлении на консультацию на кафедру кожных и венерических болезней СибГМУ от 14.04.2015.

В обоснование заявленного требования указано, что Шуклин Н.А. состоит на воинском учете в отделе по г. Томску ФКУ "Военный комиссариат Томской области". 14.04.2015 на сборном пункте призывников при прохождении контрольного медицинского освидетельствования ему было вручено направление N 5 на консультацию на кафедру кожных и венерических заболеваний СибГМУ. Указанное решение о направлении его на консультацию принято начальником отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу военного комиссариата Томской области. Считает такое решение незаконным, поскольку оно принято неуполномоченным лицом, в нарушение порядка контрольного медицинского освидетельствования. Обжалуемым решением нарушены права Шуклина Н.А. на привлечение к мероприятиям, связанным с призывом на военную службу.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Шуклина Н.А.

Представитель заявителя Куницкий В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц Изотова С.С., Корнев Н.В., Константинов И.И. в судебном заседании требования не признали.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении заявления Шуклина Н.А. отказал.

В апелляционной жалобе Шуклин Н.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о наличии у должностного лица полномочий на принятие оспариваемого решения о направлении Шуклина Н.А. на обследование, ошибочно сослался на п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565.

Оспариваемое решение о направлении на обследование было принято должностным лицом при проведении контрольного медицинского освидетельствования, в связи с чем п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе не подлежал применению, поскольку предусматривает возможность направления на обследование при проведении иного мероприятия, связанного с призывом.

Проведение контрольного медицинского освидетельствования регламентируется разделом III приложения N3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе". Указанным нормативным правовым актом при проведении контрольного медицинского освидетельствования призывников, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не предусматривается как направление граждан на обследование, так и наделение полномочиями каких-либо должностных лиц на принятие решения об этом. Поэтому оспариваемое решение о направлении его на обследование не соответствовало закону, а должностное лицо, чье решение оспаривается, не обладало полномочиями на принятие такого решения.

Решение о направлении на обследование (консультацию) возложило на Шуклина Н.А. обязанности, не предусмотренные законом. Считает несостоятельным вывод суда о том, что оно носит для призывника Шуклина Н.А. рекомендательный характер.

Суд не учел, что решение о направлении Шуклина Н.А. на обследование (консультацию) оформлено на официальном бланке, продолжение контрольного медицинского освидетельствования врачом-дерматологом было поставлено в зависимость от выполнения данного указания должностного лица, названным решением на Шуклина Н.А. возложена обязанность явиться через 2 недели.

Оспариваемое решение нарушает его ( Шуклина Н.А.) право на освобождение от призыва и зачисление в запас.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель призывной комиссии Томской области Изотова С.С. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Шуклина Н.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1. ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ст. 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан.

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663) призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации. Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

Вопросы медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности или поступлением на военную службу по контракту регулируются статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 3).

В пункте 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" указано, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Учитывая, что действие данной статьи распространяется на любое медицинское освидетельствование, осуществляемое в связи с исполнением воинской обязанности, несостоятельны утверждения апеллянта со ссылкой на п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N565 от 04.07.2013 (далее- Положение о военно-врачебной экспертизе), о том, что указанное положение действует только при осуществлении медицинского освидетельствования призывной комиссией, осуществляющей постановку граждан на воинский учет, поскольку применяется в отношении любого медицинского освидетельствования, проводимого в связи с исполнением воинской обязанности, т.е. распространяется также на контрольное медицинское освидетельствование.

Пунктом 16 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено установление как персонального состава врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, так и врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу.

В силу п. 5 ст. 5.1. Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане, подлежащие призыву на военную службу, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Таким образом, поскольку федеральным законодательством предусмотрено бесплатное проведение медицинского обследования граждан при их постановке на воинский учет и призыве на военную службу, компенсация гражданам расходов на медицинское обследование, проведенное за счет дополнительных медицинских и иных услуг на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством, не предусмотрена, военные комиссариаты не наделены правом направлять граждан для проведения бесплатного медицинского обследования в любые учреждения государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, привлекать любых врачей-специалистов в целях участия в мероприятиях, связанных с освидетельствованием граждан при исполнении воинской обязанности.

Из дела видно и установлено судом, что Шуклин Н.А. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Томской области по г. Томску. Ему при прохождении контрольного медицинского освидетельствования на сборном пункте призывников военного комиссариата Томской области начальником отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Томской области Константиновым И.И. вручено направление на консультацию на кафедру кожных и венерических болезней СибГМУ от 14.04.2015 N5. Военно-врачебная комиссия входит в структурное подразделение отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Томской области. Призывник Шуклин Н.А. направлен на консультацию к главному внештатному специалисту дерматовенерологу Департамента здравоохранения Томской области.

Правильность установления указанных обстоятельств в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выпиской из приказа военного комиссара Томской области N114 от 28.06.2010 подтверждается, что Константинов И.И. с 28.06.2010 является начальником отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) военного комиссариата Томской области.

При таких обстоятельствах, оценивая процедуру выдачи направления на консультацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение должностного лица принято в соответствии с законом в пределах полномочий заместителя председателя призывной комиссии Томской области Константинова И.И.

Так, из дела видно, что в ходе контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии Томской области установлено, что акт исследования состояния здоровья N 552 от 19.12.2014 не подтверждает диагноз, установленный врачом медицинского учреждения ОГБУЗ /__/, а также не соответствует объективным данным при оценке состояния здоровья Шуклина Н.А.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, установлен Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, являющейся приложением N3 к приказу Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (в ред. от 11.10.2010) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (далее- Инструкция).

В п. 1 Инструкции указано, что организация и проведение медицинского освидетельствования призывников включает совершение действий по изучению обоснованности проставления призывникам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, проведению контрольного медицинского освидетельствования призывников, проверке врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации и главными медицинскими специалистами органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения медицинских учреждений полноценности обследования (лечения) призывников, качества оформления на них врачебно-экспертной документации и хода лечебно-оздоровительной работы среди них. Указанные план и план-график утверждаются военным комиссаром субъекта Российской Федерации и руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Указанный план в Томской области утвержден начальником Департамента Томской области и Военным комиссаром Томской области 03.03.2015. Данным планом предусмотрены проверка качества оформления врачебной документации на призывников, осуществление консультаций главными медицинскими специалистами Департамента здравоохранения Томской области совместно с врачами-специалистами военно-врачебной комиссии военного комиссариата Томской области, в том числе, проводящими контрольное медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, законом предусмотрена, в том числе при проведении контрольного медицинского освидетельствования граждан врачами-специалистами военно-врачебной комиссии военного комиссариата Томской области, возможность проверки обоснованности и достоверности диагнозов, установленных медицинскими учреждениями Томской области, включенными в перечень медицинских учреждений, в которые направляются призывники, нуждающиеся в амбулаторном (стационарном) обследовании, с привлечением главных медицинских специалистов Департамента здравоохранения Томской области.

Распоряжением Департамента здравоохранения Томской области N94 от 14.02.2014 подтверждается, что Х. является главным внештатным специалистом по дерматовенерологии и косметологии.

Ответом ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрава России N962 от 05.05.2015 подтверждается, что заведующая кафедрой дерматовенерологии и косметологии Х. была привлечена к участию в мероприятиях, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, проживающих на территории Томской области, в качестве специалиста по этому профилю.

Из дела видно и установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, что при проведении контрольного медицинского освидетельствования Шуклиным Н.А. представлен Акт исследования состояния здоровья N 552 от 19.12.2014, выданный медицинским учреждением ОГБУЗ /__/, врач военно-врачебной комиссии Томской области пришел к выводу, что данный акт не подтверждает диагноз, установленный врачом медицинского учреждения, проводившим обследование, а также противоречит клинической картине, выявленной при контрольном медицинском освидетельствовании.

Поскольку у военно-врачебной комиссии отсутствует обязанность безусловного принятия выводов, изложенных в акте исследования состояния здоровья, а также принятия решения об освобождении от призыва и зачисления в запас, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым действием права Шуклина Н.А. на освобождение от призыва и зачисление в запас.

Праву призывника по предоставлению медицинских документов о состоянии его здоровья соответствует корреспондирующая обязанность призывной комиссии, в том числе, при проведении военно-врачебной комиссией военного комиссариата субъекта РФ контрольного медицинского освидетельствования, по осуществлению оценки её полноты, объективности и достоверности (п. 22, 28, 29 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Минобороны РФ и Минздравом РФ от 23.05.2001 N240/168; п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При таких обстоятельствах у начальника отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) военного комиссариата Томской области имелись предусмотренные законом основания для направления Шуклина Н.А. на консультацию к главному медицинскому специалисту Департамента здравоохранения Томской области по поводу наличия мотивированных возражений врача-члена военно-врачебной комиссии, проводящего контрольное медицинское освидетельствование Шуклина Н.А., с диагнозом, указанным в представленном последнем акте исследования состояния здоровья N552 от 19.12.2014.

Пункт 1 приложения N31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья.

Установление Шуклину Н.А. обязанности явки на медицинское освидетельствование предусмотрено приведенными положениями ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 1 приложения N31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении обязанности явки для продолжения контрольного медицинского освидетельствования отклоняются судебной коллегией.

На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 13 ГКРФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Отсутствие одного из вышеприведенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований. Совокупности указанных условий по делу отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданскогопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерации,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуклина Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: