Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-2285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей

Шефер И.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Беседина В. В.ча к Барсуковой С. А. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Барсуковой С. А. к Беседину В. В.чу о признании сделки, заключенной между сторонами 25.06.2014, недействительной

по апелляционной жалобе Барсуковой С. А. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Барсуковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Беседина В.В. и его представителя Фатеева Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беседин В.В. обратился в суд с иском к Барсуковой С.А., указав в обоснование, что 25.06.2014 между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязалась после продажи жилого дома, расположенного по адресу: /__/, выплатить ему деньги в сумме /__/ рублей, полученные от продажи указанного дома, при выполнении им обязательства сняться с регистрационного учета по данному месту жительства. В подтверждение указанного договора ответчик выдала ему расписку от 25.06.2014. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, снявшись с регистрационного учета по указанному месту жительства с 03.06.2014. В сентябре (октябре) 2014 года ответчик продала вышеуказанный дом, но до настоящего времени не выплатила ему деньги в сумме /__/ рублей, купив на полученные от продажи деньги себе квартиру, расположенную по адресу: /__/. Просил взыскать с Барсуковой С.А. сумму задолженности в размере /__/ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 138 дней с 01.10.2014 по 15.02.2015, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ(17,5%) в сумме /__/ рублей /__/ копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 465 рублей и расходы по оплате проезда представителя. Впоследствии истец уточнил исковые требования, поскольку при их договоренности они исходили из минимальной продажной цены дома в /__/ руб., а в настоящее время выяснилось, что Барсукова С.А. продала недвижимость по цене /__/ руб., в связи с чем полагает необходимым увеличить взыскиваемую сумму с /__/ руб. до /__/ рублей.

Барсукова С.А. обратилась со встречным иском к Беседину В.В. о признании сделки, заключенной между сторонами 25.06.2014, недействительной, признании обязательства Барсуковой С.А. по выплате Беседину В.В. /__/ рублей утратившим силу, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы за составление встречного искового заявления и представительство в суде в сумме /__/ рублей, а всего /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/, который был предоставлен ей в собственность Постановлением Главы Каргасокской сельской администрации N 36 от 02.10.1996 для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома с надворными постройками. Постановлением Администрации Каргасокского района от 05.11.1998 N 286 вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию. Поскольку в период с 1995 по май 2014 года она проживала совместно с Бесединым В.B. без регистрации в органах ЗАГСа, вышеуказанный жилой дом является ее личной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права серии /__/ N /__/). Беседин В.В. обманул её, ввел в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. При наличии у неё достоверной информации, что он уже снялся с регистрационного учета в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, она никогда не пообещала бы выплатить ему /__/ рублей. Таким образом, Беседин В.В. совершил сделку, обманув её, что влечет признание сделки недействительной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску Беседина В.В., который ранее в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, встречный иск Барсуковой С.А. не признал, пояснив, что приобщенной распиской он просил вернуть его вклад в строительство спорного дома, который был построен в период совместного проживания с ответчиком на общие денежные средства, большую часть из которых внес Беседин В.В. Он снялся с регистрационного учета из квартиры по адресу: /__/, 03.06.2014, однако Барсукова С.А. об этом не знала. Когда Барсукова С.А. писала расписку 25.06.2014, он обманул ее, сказав, что еще состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, но никакого давления на нее он не оказывал, голос не повышал. В расписке, которую написала Барсукова С.А., он не просил указывать, что она должна выплатить ему денежные средства в размере /__/ рублей, после того, как он снимется с регистрационного учета из спорного жилого дома по вышеуказанному адресу, последнее условие предложила Барсукова С.А. Разговор между ними шел только о денежной сумме в размере /__/ рублей. О том, что он снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, он сказал Барсуковой С.А. уже после того, как забрал у нее расписку.

Ответчик (истец по встречному иску) Барсукова С.А. в судебном заседании исковые требования Беседина В.В. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами не признала. Свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что условие о том, что она обязуется выплатить денежную сумму в размере /__/ рублей после того, как Беседин В.В. снимется с регистрационного учета, в расписке она написала по собственной инициативе, данное условие она оговорила, так как если бы Беседин В.В. был зарегистрирован в спорном жилом доме, то она не смогла бы его продать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Барсуковой С.А. Кабанова Т.В. считала исковые требования Беседина В.В. не подлежащими удовлетворению, поддержав требования своего доверителя. Дополнительно указала, что расписку от 25.06.2014 целесообразно отнести к категории возмездных договоров.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 15 мая 2015 года исковые требования Беседина В.В. к Барсуковой С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Барсуковой С.А. в пользу Беседина В.В. денежные средства в размере /__/ рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.10.2014 по 15.02.2015 в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 297 руб., а всего взыскал /__/ руб. /__/ коп.

Встречные исковые требования Барсуковой С.А. к Беседину В.В. о признании сделки, заключенной между сторонами 25.06.2014, недействительной, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Барсукова С.А. просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 15 мая 2015 года отменить, вынести по делу новое решение о признании обязательства Барсуковой С.А. по выплате Беседину В.В. /__/ рублей утратившим силу, взыскании с Беседина В.В. в качестве компенсации понесенных ею судебных издержек в общей сумме /__/ рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в обоснование иска, о том, что при заключении рассматриваемого договора Беседин В.В. обманул Барсукову С.А., ввел её в заблуждение относительно предмета договора, поскольку на момент заключения договора Беседин В.В. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Кроме того, при заключении договора высказывал угрозы причинения вреда здоровью и имуществу Барсуковой С.А., что также послужило поводом заключения данного договора. Ссылаясь на положения ст.179, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор является недействительным.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что вышеуказанный договор (расписка) является соглашением о разделе общей собственности на имущество в случае продажи Барсуковой С.А. дома, и что при заключении договора Барсукова С.А. заблуждалась не в отношении предмета сделки о разделе общей собственности, а в отношении ее мотива, апеллянт, ссылаясь на положения ст.10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что факт совместного проживания не является бесспорным доказательством приобретения жилого дома в общую собственность. Кроме того, в судебном заседании не был доказан размер внесенных Бесединым В.В. вложений в вышеуказанный жилой дом, в то время как показаниями свидетелей Б., А., самого Беседина В.В. и документами было установлено, что покупка участка и строительство дома производилось только за счет денежных средств Барсуковой С.А., с участием и помощью большей части её родственников.

В возражениях на апелляционную жалобу Барсуковой С.А. Беседин В.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Беседин В.В. и Барсукова С.А. с 1995 года по 2014 год жили одной семьей, вели общее хозяйство, находились фактически в брачных отношениях и совместно осуществляли строительство жилого дома по адресу: /__/, для совместного проживания в нем, где в последующем более 18 лет и проживали.

Фактически брачные отношения между сторонами прекратились в конце мая 2014 года, когда Беседин В.В. уехал в /__/.

25.06.2014 Беседин В.В. и Барсукова С.А. договорились о том, что Барсукова С.А. обязуется в случае продажи дома по /__/ выплатить Беседину В.В. часть денег в сумме /__/ рублей, а Беседин В.В. обязуется выписаться из указанного дома. Данную договоренность стороны зафиксировали в расписке, написанной Барсуковой С.А.

20.10.2014 Барсукова С.А. продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, за /__/ руб., но оговоренную сумму в размере /__/ руб. Беседину В.В. не выплатила.

Суд дал оценку указанной расписке как подтверждение соглашения Беседина В.В. и Барсуковой С.А. о разделе общей совместной собственности вышеуказанного жилого дома, и взыскал с ответчика в пользу истца оговоренную сумму в размере /__/ руб.

Несогласие с выводами суда о том, что суд расценил указанную записку как подтверждение соглашения Беседина В.В. и Барсуковой С.А. о разделе общей собственности на имущество (жилого дома), не может быть приято судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и правовым основаниям, указанным в решении.

На основании п. 1, 2, 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1), Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении встречного искового требования Барсуковой С.А. о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, суд обоснованно сделал вывод о том, что данная сделка недействительной не является, поскольку Барсукова С.А. заблуждалась не в отношении предмета сделки о разделе общей собственности, а в отношении ее мотива (условия осуществления) - снятия Беседина В.В. с регистрационного учета по адресу: /__/. Данные выводы соответствуют нормам материального права.

Подтверждение того, что расписка Барсуковой С.А. была написана под угрозой применения насилия, под влиянием обмана или заблуждения со стороны Беседина В.В., материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к выводу о том, что жилой дом сторонами был приобретен в период совместного их проживания на исследованных письменных доказательств и их совокупности с показаниями свидетелей Б. (сына Барсуковой С.А.), А., С., П., Т., которыми подтверждается, что Беседин В.В. и Барсукова С.А. совместно проживали с 1995 года по 2014 год одной семьей, вели общее хозяйство, совместно осуществляли строительство жилого дома по адресу: /__/. Из пояснений сторон следует, что намерения о строительстве дома у них были общие и дом строили для совместного проживания в нем, где в последующем более 18 лет и проживали. Строительство дома осуществлялось на денежные средства, которые были выданы в кредит Барсуковой С.А., однако личный вклад Беседина В.В. в данное строительство представлял собой осуществление им непосредственных строительных работ в доме (возведение сруба, перегородок, потолочных и напольных перекрытий и др.). В дальнейшем, в период проживания в доме, Беседин В.В. также осуществлял в нем необходимый текущий ремонт (ремонтировал крышу, надворные постройки). При этом размер внесенных Бесединым В.В. вложений в строительство жилого дома не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, поскольку стороны в расписке договорились о конкретном размере /__/ руб., без каких-либо дополнительных условий, зависящих, в том числе, и от размера вложения каждым, в том числе и денежном выражении.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Всем представленным сторонами доказательствам, положенным в основу решения суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с постановленным по настоящему делу решением суда, доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: