Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-2295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Клименко А.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Черникова Н. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о включении периода работы в общий и страховой трудовой стаж

по апелляционной жалобе Черникова Н. И. на решение Советского районного суда Томской области от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Черникова Н.И., его представителя Костычевой Т.В. (доверенность 70 АА 0733635), поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников Н.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (далее - ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Томске) о включении периода работы в общий и страховой трудовой стаж. В обоснование требований указал, что 08.12.2014 ГУ -Управление ПФ РФ в г.Томск Томской области вынесено решение N 4487, которым ему отказано в перерасчете трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". В стаж работы истца не включен период обучения с октября 1972 года по июнь 1976 года с получением заработной платы в совхозе "Комаровский". Ответчиком в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не дана оценка архивной справке N 4-11 от 17.11.2009, подтверждающей трудовую деятельность истца в период с октября 1972 года по июнь 1976 год. Просил обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области включить в страховой и общий стаж работы период работы в совхозе "Комаровский" с 01.10.1972 по 25.06.1976.

В судебном заседании истец Черников Н.И., его представитель Костычева Т.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области Драчева С.Б. требования не признала.

Решением Советского районного суда Томской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Черникова Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Черникова Н.И. Костычева Т.В. просит решение Советского районного суда Томской области от 22 мая 2015 года отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в период с октября 1972 года по июнь 1976 года истец проходил обучение и получал стипендию, тогда как в архивной справке указана его заработная плата. В спорный период истец учебу совмещал с работой. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно учтена запись в трудовой книжке истца об увольнении, поскольку не учтена запись N2 от 17.08.1972, согласно которой запись об увольнении признана недействительной.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что период с 01.10.1972 по 25.06.1976 являлся периодом обучения истца в техникуме, а выплачиваемые за указанный период суммы в размере /__/ руб. в месяц - стипендией, а не заработной платой, как утверждает истец.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ (далее - Закон) в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

В соответствии со ст. 2 Закона страховой стаж - это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст. 3 Закона право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2002 года, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.02.1972 Черников Н.И. был принят на работу в совхоз "Комаровский" на должность шофера автопарка (приказ N18 от 10.02.1972).

17.08.1972 Черников Н.И. уволен с работы в связи с поступлением на учебу (приказ 60 от 18.08.1972).

01.10.1972 он направлен учиться в /__/, по окончании которого 26.05.1976 получил диплом.

Приказом N 35 от 07.07.1976 истец принят механиком - дефектовщиком в совхоз "Комаровский".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на архивную справку Управления архивов и документации Северо-Казахстанской области Государственного архива N 4-11 от 17.11.2009, согласно которой в период с 01.10.1972 по 25.06.1976 Черников Н.И. получал в совхозе "Комаровский" заработную плату, истец утверждает, что в спорный период он совмещал учебу с работой.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку имеющаяся запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении Черникова Н.И. в связи с поступлением на учебу не заверена надлежащим образом печатью работодателя, а также нет ссылки на распорядительный документ, на основании которого такая запись внесена в трудовую книжку.

Формулировка записи от 17.08.1972 свидетельствует о том, что истец был уволен с работы в связи с поступлением на учебу, а не в связи с направлением на обучение в техникум как работающего лица.

Постановлением Совета Министров СССР от 18.09 1959 N 1099 "Об участии промышленных предприятий, совхозов и колхозов в комплектовании вузов и техникумов и в подготовке специалистов для своих предприятий" было признано целесообразным, наряду с существующим порядком комплектования высших и средних специальных учебных заведений, направление непосредственно промышленными предприятиями, стройками и совхозами работающей молодежи на обучение в вузы и техникумы с тем, чтобы стипендии студентам и учащимся выплачивались командировавшими их организациями, а окончившие вуз или техникум специалисты возвращались на работу в то предприятие, которое направляло их на учебу. Пунктом 2 постановления установлено, что отбор и направление на учебу осуществляют руководители предприятий. Всем успевающим учащимся, направленным промышленными предприятиями, стройками и совхозами на обучение в вузы и техникумы, выплачивается стипендия за счет этих предприятий. Размер стипендии устанавливается на 15 процентов выше обычной государственной стипендии, выплачиваемой студентам вузов и учащимся средних специальных учебных заведений (п. 4). Пунктом 5 постановления установлено, что при распределении молодых специалистов, окончивших вузы и средние специальные учебные заведения, они должны проработать на промышленных предприятиях, стройках, в совхозах и колхозах, командировавших их на учебу, не менее трех лет. С согласия промышленных предприятий, строек, совхозов и колхозов эти специалисты могут быть направлены на работу и в другие организации.

По смыслу указанного нормативного акта работник в период обучения по очной форме не исполняет трудовую функцию и не получает заработную плату, сохраняя лишь право на получение стипендии и право вернуться на работу по окончании обучения.

Запись в трудовой книжке от 07.07.1976 о принятии истца на работу в совхоз "Комаровский" после прохождения обучения в техникуме опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что в период обучения Черников Н.И. состоял в трудовых отношениях с совхозом, получал заработную плату, с которой уплачивались налоги и производились отчисления в фонд социального страхования.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он работал на опытной станции, утром учился, а затем шел на работу. Совхоз "Комаровский" направил его учиться в техникум, а при техникуме он работали на опытной станции, которая принадлежала техникуму.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Томской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: