Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Авдеевой Е. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Авдеевой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Авдеевой Е.Ю. Авдеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Квартал" Кочетова Р.М., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Квартал", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4843,34 руб.

В обоснование требований указала, что 10.04.2014 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче названного имущества, а ответчик обязался принять его и оплатить в сумме /__/ руб. Согласно договору расчеты между сторонами производились в следующем порядке: /__/ руб. истец получила в качестве задатка; /__/ руб. подлежали перечислению на расчетный счет ОАО " /__/" за квартиру по адресу: /__/ по договору купли-продажи квартиры от 03.04.2014; /__/ руб. - на расчетный счет истца; /__/ руб. подлежали передаче истцу в день подачи документов в Управление Росреестра по Томской области, но не позднее 18.05.2014. Расчет с истцом произведен не в полном объеме, поскольку на расчетный счет ОАО " /__/" ответчиком перечислены денежные средства в размере /__/ руб., что на /__/ руб. меньше, чем предусмотрено ценой договора. 10.04.2014 имущество было передано истцом и принято ответчиком. 03.12.2014 в адрес ООО "Квартал" направлена претензия, однако ответчик на неё не ответил, задолженность не погасил.

Истец Авдеева Е.Ю. и её представитель Касперович Д.В. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Квартал" Севергина Я.В. иск не признала, пояснила, что ООО "Квартал" в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате суммы в размере /__/ руб. Денежные средства, которые просит взыскать истец, были уплачены в качестве комиссии по агентскому договору в пользу ООО " /__/". Заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, истец согласилась с тем, что сумма в размере /__/ руб. будет выплачена агенту.

Обжалуемым решением на основании ст. 307, 309, 310, 420, 421, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении исковых требований Авдеевой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Авдеева Е.Ю. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 18.04.2015 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере /__/ руб.

Указывает, что агентский договор, названный в п.2.2 договора купли-продажи от 10.04.2014 не подразумевает какой-либо конкретный договор. Данное условие означало наличие договоренности между ООО "Квартал" и ОАО " /__/", в соответствии с которым последнее должно было возвратить истцу сумму в размере /__/ руб.

Отмечает, что представленный ответчиком договор об оказании услуг от 01.04.2014 заключен между ООО "Квартал" и Ю., при этом истец не являлась стороной данного договора. В связи с этим удержание суммы вознаграждения агента с суммы, прописанной в договоре купли-продажи, является неправомерным. Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что Ю. является сотрудником ООО "Квартал", однако последняя действовала в интересах ответчика.

Полагает, что представленный ООО "Квартал" договор об оказании возмездных услуг содержит ложную информацию, поскольку ООО " /__/" не оказывало истцу каких-либо риелторских услуг, не сопровождало сделку по продаже жилого дома и по покупке квартиры.

На основании ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Авдеевой Е.Ю., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Авдеевой Е.Ю. и ООО "Квартал" 10.04.2014 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/ (л.д.5).

В соответствии с условиями данного договора Авдеева Е.Ю. (продавец) обязалась передать названное имущество, а ООО "Квартал" (покупатель) обязалось принять его и уплатить за него цену, согласованную в размере /__/ руб.

Недвижимое имущество, составляющее предмет договора купли-продажи от 10.04.2014, передано Авдеевой Е.Ю. и принято ООО "Квартал" 10.04.2014, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.6).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что /__/ руб. Авдеева Е.Ю. получила в качестве задатка.

Из справки ОАО " /__/" от 22.04.2014 и платежного поручения N 29 от 17.04.2014 (л.д.7-8) следует, что ООО "Квартал" оплатило за Авдееву Е.Ю. сумму в размере /__/ руб. по договору от 03.04.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. Задолженности за указанную квартиру Авдеева Е.Ю. перед ОАО " /__/" не имеет.

Сумма в размере /__/ руб. перечислена ООО "Квартал" Авдеевой Е.Ю. в соответствии с договором купли-продажи от 10.04.2014 на основании платежных поручений от 24.04.2014 за N 31, 32 (л.д. 17-18).

Расходным кассовым ордером N 8 от 23.04.2014 (л.д.19) подтверждается факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере /__/ руб.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

Истец, полагая, что расчет с ней произведен не в полном объеме, задолженность составила /__/ руб., обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик согласовали условие о наличии у истца обязанности выплатить сумму агентского вознаграждения в размере /__/ руб., при этом стороны согласовали и способ оплаты - путем удержания данных денежных средств из сумм, уплаченных ООО "Квартал" по договору купли-продажи.

С такими выводами и их обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на п.2.2 договора купли-продажи от 10.04.2014, в соответствии с которым сумма в размере /__/. оплачена покупателем за продавца по агентскому договору.

Оценивая возражения ответчика в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательство истца по оплате в сумме /__/ руб. не возникло.

Так, действительно, Авдеева Е.Ю. заключила договор с ООО "Квартал" 10.04.2014.

Из анализа содержания договора следует, что он содержит обязательства продавца ( Авдеевой Е.Ю.) по передаче имущества в описанном в договоре состоянии, что изложено в п.1, а обязательства покупателя по оплате имущества изложены в п.2 договора.

При этом п.2 договора определяет порядок исполнения покупателем своего обязательства по оплате цены имущества:

/__/ руб. передаются в качестве задатка за дом и земельный участок (п.2.1);

/__/ руб. оплачиваются покупателем за продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО " /__/" за квартиру по адресу: /__/ по договору купли-продажи квартиры от 03.04.2014, и по агентскому договору в размере /__/ руб. (п.2.2);

покупатель перечисляет /__/ руб. на расчетный счет продавца (п.2.3);

оставшиеся /__/ руб. покупатель выплачивает продавцу в день подачи документов в Управление Росреестра по Томской области (п.2.4).

Имеющаяся в данном пункте оговорка о том, что покупатель оплачивает спорную сумму по агентскому договору за продавца, по мнению судебной коллегии, также не порождает обязательство последнего.

Так, между ООО "Квартал" (заказчик) и ООО " /__/" (исполнитель) 01.04.2014 заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с подбором вариантом объектов недвижимости для последующего их приобретения заказчиком (л.д.22-24).

Согласно договору за услуги ООО " /__/" по поиску варианта квартир для расселения Авдеевой Е.Ю. ООО "Квартал" должно было оплатить сумму в размере /__/. (п.2.2, 4).

Из акта предоставления и приемки информации об объектах (л.д.25) и акта приемки предоставленных услуг (л.д.26) следует, что ООО " /__/" предоставило ООО "Квартал" информацию по объекту, расположенному по адресу: /__/, ООО "Квартал" принял выполненные ООО " /__/" работы.

За оказанные услуги ООО "Квартал" выплатило ООО " /__/" сумму в размере /__/ руб.

Таким образом, ответственным за оплату спорной суммы перед ООО " /__/" являлось ООО "Квартал", которое свои обязательства исполнило.

В последующем, как пояснил представитель ответчика в суде, данная сумма подлежала возмещению за счет Авдеевой Е.Ю., поскольку именно для ее расселения была оказана услуга ООО " /__/".

По мнению представителя ответчика и суда первой инстанции, указанное возможно путем включения в договор купли-продажи недвижимого имущества с Авдеевой Е.Ю. такого условия.

Действительно, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п.3 ст. 421 ГК РФ).

Однако к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).

В п.2.2 договора купли-продажи от 10.04.2014 буквально указано на то, что сумма /__/ руб. оплачивается покупателем за продавца, т.е. ответчиком, по агентскому договору.

Оценивая довод ответчика о заключении смешанного договора, включающего обязанность Авдеевой Е.Ю. возместить уже оплаченные ответчиком услуги по агентскому договору, судебная коллегия полагает, что договор в этой части не согласован, а потому не заключен.

Так, согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из указанных норм права следует, что договор является заключенным в случае, если сторонами достигнуто соглашение, в частности, о предмете договора.

Как указано выше, согласно п.2.2 договора купли-продажи от 10.04.2014, заключенного между Авдеевой Е.Ю. и ООО "Квартал", /__/ руб. оплачиваются покупателем за продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО " /__/" за квартиру по адресу: /__/ по договору купли-продажи квартиры от 03.04.2014, и по агентскому договору в размере /__/ руб.

Оценивая данный пункт договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком согласовано условие об оплате последним вместо истца денежных средств за квартиру, приобретаемую Авдеевой Е.Ю. по договору купли-продажи от 03.04.2014, заключенному истцом с ОАО " /__/".

Вместе с тем пункт договора об оплате денежных средств в размере /__/ руб. нельзя считать согласованным, поскольку предмет данного соглашения не определен (не конкретизирован агентский договор, отсутствует информация о том, между кем, когда и по поводу чего он был заключен, не указаны действия лица, обязанного к совершению их по договору, отсутствую данные о сроке выполнения этих действий).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что договор в этой части заключен.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что пунктом 2.2 договора от 10.04.2014 с истцом согласована оплата по ранее заключенному в ее интересах агентскому договору.

Указание ответчика в этой связи на договор возмездного оказания услуг от 01.04.2014, по которому и должна была возместить деньги истец, и соответствующая ссылка суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку истец Авдеева Е.Ю. не является стороной данного договора, каких-либо услуг в её пользу со стороны ООО " /__/" оказано не было, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что ей об этом договоре было известно, в деле нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции, при том, что в протоколе судебного заседания от 31.03.2015 (л.д.53, оборотная сторона) истец, давая пояснения по существу иска, указала, что, со слов представителя ответчика в договор это условие включено ошибочно, а деньги будут возвращены ей в течение года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у истца перед ответчиком возникло обязательство по оплате спорной суммы, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.04.2014 истец и ответчик согласовали цену продаваемого имущества в размере /__/., из которых /__/ руб. так и не были выплачены истцу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данная сумма, необоснованно удержанная ответчиком, является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с него в пользу истца Авдеевой Е.Ю. на основании п.1 ст.1108 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 18.02.2015 (314 дней) в размере /__/ руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. ( /__/.*8,25%/360*314 дней).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4843,34 руб., а также при подаче апелляционной жалобы - 150 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 4993,34 руб.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Авдеевой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4993,34 руб.

Председательствующий

Судьи: