Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-2351/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Величко М.Б., Простомолотова О.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Марьяшиной Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 апреля 2015 года

дело по заявлению Майснера А. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад Величко М.Б., объяснения Майснера А.А. и его представителя Акимовой О.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майснер А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявления об отмене меры принудительного исполнения судебного решения в виде запрета совершения любых сделок по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности на все принадлежащее ему имущество, в том числе 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 39701/11/02/70 на основании исполнительного листа о взыскании с Майснера А.А. в пользу Воскресенского С.М. денежной суммы. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 16.12.2011, согласно которому ему запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, а также регистрировать право собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на /__/х комнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/. 24.02.2015 заявителем подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя Марьяшиной Н.А. об отмене меры принудительного исполнения в виде запрета, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Заявитель Майснер А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Марьяшина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому запрет на совершение сделок по отчуждению и переходу права на объекты недвижимого имущества не нарушает права заявителя в отношении жилого помещения, квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, так как обращение взыскания на указанное имущество, его изъятие судебным приставом-исполнителем не производилось. Должник не лишен права пользования и владения имуществом, которое указывает в качестве единственного жилого помещения. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Марьяшиной Н.А., представителя заинтересованного лица УФССП России по Томской области.

Обжалуемым решением суд признал необоснованным отказ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Томска УФССП Росиии по Томской области Марьяшиной Н.А. в удовлетворении заявления Майснера А.А. об отмене меры принудительного исполнения судебного решения в виде запрета совершения любых сделок по передаче, отчуждению, дарению, регистрации, права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/. Обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление Майснера А.А. об отмене меры принудительного исполнения судебного решения в течение 10 дней.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Марьяшина Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Майснеру А.А. отказать. В обоснование жалобы указывает, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а является мерой, направленной на обеспечение исполнение судебного решения. Указывает, что оспариваемым постановлением должник ограничен в праве распоряжения имуществом в части совершения сделок, направленных на его отчуждение либо перехода прав, но не лишен прав владения и пользования имуществом. Также указывает, что спорное постановление о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника от 16.12.2011 было вынесено во исполнение определения суда об обеспечении иска, которое в настоящее время судом не отменено.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 1 ст. 441 ГПК РФ предоставляет право должнику обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава ? исполнителя.

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Р. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N39701/11/02/70, возбужденного 20.07.2011 на основании исполнительного документа N2-1552/2011, выданного Ленинским районным судом г.Томска, вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с которым должнику Майснеру А.А. запрещено совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на все принадлежащее ему имущество, в том числе с жилым помещением по адресу: /__/. Данное постановление вынесено в целях обеспечения исполнения судебного решения по иску Воскресенского С.М. к Майснеру А.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовая природа целей принятия данных мер указана в в ст. 139, 142, 144 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу пп. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе может быть, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебное решение по указанному иску Воскресенского С.М. принято 15.08.2011, вступило в законную силу 02.09.2011, с Майснера А.А. в пользу Воскресенского С.М. взыскано /__/ руб.

На основание указанного судебного решения выдан исполнительный лист N2-1552/11 от 15.08.2011, постановлением судебного пристава-исполнителя N54969/11/02/70 от 26.11.2011 возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, перечень таких действий не является исчерпывающим.

Таким образом, исполняя судебный акт о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения, после вступления его в силу, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в отношении должника Майснера А.А., совершение которых в силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является его обязанностью, поскольку должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2011 вступило в силу, незаконным признано не было.

24.02.2015 Майснер А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Марьяшиной Н.А. с заявлением, в котором просил отменить постановление от 16.12.2011 о запрете отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в отмене меры принудительного исполнения судебного решения судебного пристава-исполнителя, суд руководствовался тем, что в силу ст. 446 ГПК РФ на единственное жилое помещение не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме того, суд указал, что запрет на отчуждение имущества является одной из стадий ареста и применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, а квартира, в отношении которой наложен запрет на отчуждение, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, вследствие чего указанный запрет лишен юридической значимости, поскольку не может привести к исполнению решения суда.

С данными выводами согласиться нельзя.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Запрет на отчуждение имущества, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2011, направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и не является мерой принудительного исполнения.

Суд не учел, что в отличие от мер принудительного исполнения, статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые в отличие от мер принудительного исполнения, имеют цель не непосредственного получения имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а создание условий либо для применения мер принудительного исполнения либо для своевременного и правильного исполнения требований судебного акта, аналогичные по правовой природе с мерами, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Суд данные требования Закона не учел и ошибочно отождествил исполнительные действия, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", аналогичными по правовой природе с мерами, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ, в виде запрета должнику Майснеру А.А. производить отчуждение имущества с мерами принудительного исполнения решения суда, установленными ст. 68 того же Федерального закона, в частности, с обращением взыскания на находящееся в собственности должника жилое помещение (ст. 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Соответственно, нельзя согласиться с тем, что ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) распространяются на совершение исполнительных действий.

С учетом изложенного суд необоснованно применил нормы ст. 446 ГПК РФ, так как последние не допускают аналогичного запрета для совершения исполнительных действий.

Постановление о запрете на отчуждение имущества от 16.12.2011 вступило в законную силу, незаконным признано не было, а потому может быть отменено в случае изменения обстоятельств, явившихся основанием его принятия, связанных с отпадением угрозы неисполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства по делу отсутствуют.

Так, выпиской из ЕГРП от 22.04.2015 (л.д. 178) подтверждается, что на момент принятия определением Ленинского районного суда г.Томска мер по обеспечению иска от 11.07.2011, явившегося основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2011, Майснеру А.А. кроме спорного жилого помещения, принадлежали также нежилые помещения по адресам: /__/, площадью /__/ кв.м и /__/ площадью /__/ кв.м, право собственности должника на которые прекращено 04.08.2011 и 21.07.2011 соответственно.

Из дела видно, что задолженность по исполнительному листу N2-1552/11 от 15.08.2011, выданному на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от 18.08.2011 о взыскании с Майснера А.А. задолженности в пользу Воскресенского С.М. на общую сумму /__/ руб., по состоянию на 20.04.2015 не погашена, остаток задолженности составляет /__/ руб. (л.д. 157).

Из ответа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г.Томске Томской области от 21.05.2014 N7095 (л.д. 45) следует, что исполнительный лист N2-1552/11 от 15.08.2011 о взыскании задолженности с Майснера А.А. по судебному решению Ленинского районного суда г.Томска от 18.08.2011 возвращен в службу судебных приставов в связи с тем, что Майснер А.А. заключил соглашение с М. об уплате алиментов на содержание внучки в размере 1/4 доли от заработка или иного дохода от 13.07.2012 и с П. об уплате алиментов на содержание матери в размере 1/2 доли от заработка или иного дохода от 02.11.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Майснер А.А. пояснил, что нежилые помещения, указанные в выписке из ЕГРП от 22.04.2015, он передал сыну.

Отмена запрета на отчуждение квартиры ему необходима для её продажи с целью приобретения его дочерью квартиры большей площади.

Указанная причина отмены запрета на отчуждение квартиры противоречит целям своевременного исполнения требований судебного акта, исполнение обязательств по которому к тому же предполагает правопреемство.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению исполнения судебного решения и совершения исполнительных действий, не отпали. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены мер, наложенных постановлением от 16.12.2011.

Применительно к данному делу судебная коллегия принимает во внимание, что Майснер А.А. при отсутствии запрета, по поводу которого возник спор, не лишен возможности сам распорядиться своим жильем, при этом у судебного пристава-исполнителя не будет возможности полученные от продажи денежные средства использовать для погашения обязательств Майснера А.А. перед взыскателем по настоящему исполнительному производству.

Таким образом, запрет на совершение действий по отчуждению вышеуказанной квартиры направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан установленным в нарушение закона.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что Майснером А.А. не представлены доказательства нарушения его прав, послуживших поводом для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 13 ГКРФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, приведенные положения закона и их толкование предусматривают возложение на заявителя обязанности по доказыванию нарушения своих прав оспариваемым решением, и последствия неисполнения данной обязанности в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из дела видно, что судебный пристав-исполнитель, отказывая Майснеру А.А. в отмене мер по ограничению распоряжения имуществом, наложенных постановлением от 16.12.2011, сослался на то, что заявителем не представлены доказательства того, что он не имеет права пользования иным жилым помещением, кроме как находящимся в его долевой собственности, возникающим по иным основаниям, в том числе, как член семьи собственника или нанимателя, которому принадлежит другое жилое помещение соответственно на праве собственности или социального найма.

Майснером А.А. не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие указанные возражения судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ имущественный иммунитет должнику предоставляется именно в случае отсутствия у должника иного жилого помещения для проживания с членами своей семьи, принадлежащего на любых правовых основаниях, а не только праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Майснера А.А. также по тому основанию, что им не представлены доказательства нарушения своих прав.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Майснера А.А. в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданскогопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерации,судебнаяколлегия определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Майснера А. А. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в удовлетворении заявления об отмене меры принудительного исполнения судебного решения в виде запрета совершения любых сделок по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности на все принадлежащее ему имущество, в том числе 1/2 доли в праве собственности на квартиру N /__/ расположенную по адресу: /__/, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: