Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу Антоновой Т. С. на решение Ленинского районного суда г.Томск от 08.05.2015

по гражданскому делу по иску Антоновой Т. С. к Антонову С. А. и кредитному потребительскому кооперативу граждан "Сибирский кредит" о признании договора ипотеки недействительным,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гуслова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Боровиковой Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Т.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Томск с иском к Антонову С.А. и кредитному потребительскому кооперативу граждан "Сибирский кредит" (КПКГ "Сибирский кредит") о признании недействительным договора ипотеки, заключенного 27.06.2012 Антоновым С.А. и КПКГ "Сибирский кредит", и о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 1993 года, 22.05.2008 на основании договора купли- продажи приобрели жилой дом площадью /__/ кв.м и земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/; 27.06.2012 Антоновым С.А. и КПКГ "Сибирский кредит" заключен договор займа и в обеспечение- договор ипотеки названного недвижимого имущества; об этом истцу стало известно лишь в мае 2014 года из постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца Гуслов А.Н. требования поддержал в полном объеме по вышеприведенным основаниям, пояснил, что волеизъявление на совершение Антоновым С.А. сделок с общим имуществом супругов Антонова Т.С. никогда не выражала; супругами заключено соглашение о разделе общего имущества, которым стороны определили режим совместно нажитого в браке имущества; имеющееся в материалах дела согласие Антоновой Т.С. на залог имущества, нажитого в браке, выдавалось истцом на иные цели, не связанные с оспариваемым договором ипотеки, ответчику его она не передавала, полагала, что оно не имеет юридической силы; представитель ответчика КПКГ "Сибирский кредит" Боровикова Е.Г. иск не признала, пояснила, что сделка Антонова С.А. и КПКГ "Сибирский кредит" не противоречит требованиям закона, прошла государственную регистрацию в органах Росреестра по Томской области.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (Управления Росреестра по Томской области).

Обжалуемым решением на основании статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 9, 10, 253, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33- 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Антонова Т.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав следующее:

в решении не дана оценка доказательствам в их совокупности, не приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие;

при совершении оспариваемой сделки Антонов С.А. злоупотребил правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сделка должна быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом данное обстоятельство не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Боровикова Е.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 10.09.1993; Антоновым А.С. по договору купли- продажи от 22.05.2008 приобретено недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении; 27.06.2012 Антоновым С.А. и КПКГ "Сибирский кредит" заключен договор ипотеки в отношении этого имущества в обеспечение обязательства Антонова С.А., вытекающего из договора займа от 27.06.2012, заключенного Антоновым С.А. и КПКГ "Сибирский кредит".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Антонова Т.С. имеет право на вышеназванное имущество как на находящееся в общей собственности супругов, однако договор ипотеки заключен с ее согласия, удостоверенного нотариусом.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора залога, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 35 того же кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1); для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена Антоновым С.А. с использованием нотариально удостоверенного согласия истца от 26.06.2012 серии /__/, то есть выданного за день до совершения оспариваемой сделки.

Данные обстоятельства, в частности период времени, прошедший между выдачей согласия и заключением сделки, в отсутствие подтверждения обратного обосновано оценены судом первой инстанции как опровергающие утверждение истца о неосведомленности о совершении оспариваемой сделки.

Утверждение стороны истца о том, что нотариально удостоверенное согласие Антоновой Т.С. от 27.06.2012 выдано на цели, не связанные с залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции оценил критически. Оснований для иной оценки анализируемого утверждения судебная коллегия не находит, поскольку оно противоречит буквальному смыслу анализируемого документа. Кроме того, такие цели истцом не названы, сведения о совершении каких- либо иных сделок с использованием этого согласия не представлены.

В связи с тем, что в решении приведены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны истца, законы, которыми руководствовался суд, довод апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого решения требованиям части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не принимает во внимание.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о злоупотреблении Антоновым С.А. правом.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства того, что сделка совершена исключительно с намерением причинить вред истцу, а равно доказательства злоупотребления Антоновым А.С. правом в иных формах, стороной истца не представлены.

Напротив, дача вышеупомянутого согласия на совершение залога в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: /__/, свидетельствует об отсутствии признаков такого злоупотребления в поведении антонова С.А.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томск от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Т. С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: